Una serie de idas y venidas entre los gobiernos de Chile y Argentina han marcado la discusión en torno a la concreción del túnel binacional de Agua Negra durante el último año.
Pese a que el proyecto ha estado siendo estudiado por ambas naciones desde comienzos de los años 2000, hubo un punto de quiebre en mayo pasado, cuando el Ministerio de Obras Públicas (MOP) dio a conocer las conclusiones de un estudio que encargaron el año pasado que arrojó la inviabilidad de desarrollar el túnel en el lugar donde estaba previsto.
Debido a seis fallas que pasan por el lugar y el impacto ambiental que supondría para el valle del Elqui por el aumento de tráfico de vehículos pesados, es que el informe concluye que existen riesgos elevados que, además, impactarían directamente en los costos de la iniciativa, hasta triplicarlos sobre los US$ 4.000 millones.
Por lo anterior, Chile ya hizo llegar a su contraparte dos alternativas que se emplazan en un radio de 50 kilómetros de la ubicación original y dentro de la región de Coquimbo. El primero sería en el paso del Viento y un segundo, en el paso del Portillo.
El subsecretario de Obras Públicas, Lucas Palacios, que además es el representante del país ante la Entidad Binacional Túnel de Agua Negra (Ebitan), explica que estas nuevas localizaciones son menos riesgosas y costosas e implican un menor tiempo de construcción, toda vez que la extensión sería menor.
Las dos alternativas se localizan hacia el sur de la ubicación original y ninguna supera los US$ 1.000 millones de inversión, detalla Palacios.
"Este no es un proyecto que tiene que avanzar por presiones políticas, sino por la fuerza de las razones técnicas sociales y económicas. Este es un gobierno responsable, que antes de tomar una decisión de esta naturaleza, requiere despejar una serie de elementos que no están claros en el proyecto que finalmente se va a realizar", señaló tajantemente el subsecretario.
Además, la autoridad explica que en ambos casos, existe la posibilidad de conectar el túnel a puertos cercanos y también son idóneos para ser enlazados al corredor logístico bioceánico, que estaba pensado que cruzara Agua Negra y conectara Chile, Argentina y Brasil.
Palacios detalla que pese a que se le ha pedido formalmente desde marzo a la contraparte que convoque a una reunión para discutir el tema, pues ellos tienen actualmente la presidencia, aún no han sido citados.
La respuesta trasandina
Pese a que la provincia de San Juan y el gobierno nacional de Argentina tiene diferentes colores políticos, tienen un punto en común: la negativa a que se relocalice el túnel.
Es por ello que la semana pasada se reunieron las autoridades del ministerio de Planificación e Infraestructura de San Juan y de Transportes de la República Argentina en Buenos Aires, para aunar fuerzas a través de un contra informe que contradice lo expresado por Chile.
Esto se hizo de la mano de dos consultoras expertas en el tema, Lombardi de Suiza y Geoconsult ZT de Austria, y se abordó el tema desde el ámbito técnico e institucional.
Una fuente del otro lado de la cordillera que prefiere mantener su anonimato, explicó que en el informe del MOP se abordan una serie de riesgos de construirse el túnel donde está pensado, pero que no serían tal, pues "todos han sido considerados y por lo demás, son acotados".
Esta misma fuente señala que la idea es sentarse a conversar con Chile para profundizar en ese informe y abordar aspectos que puedan mejorarse del proyecto o en la estrategia para su construcción, "pero nunca abandonar la cantidad de estudios que se han llevado adelante desde hace más de 15 años".
Las autoridades argentinas estarían trabajando a toda máquina para fijar una fecha, que muy probablemente sea a mediados de septiembre.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Argentina
