La concesionaria del Aeropuerto de Santiago, Nuevo Pudahuel, pidió formalmente al Panel Técnico de Concesiones -instancia no vinculante que busca evitar la judicialización de disputas- una rectificación al rechazo en absoluto a una discrepancia presentada.
Tres meses atrás, la firma acudió al panel para reclamar el pago de US$ 18 millones por motivo de las modificaciones exigidas por el MOP mediante la resolución 1540 de mayo de 2019, que implicó un mayor costo de construcción del proyecto, pero también de plazos "al modificarse la ruta crítica de la programación".
En específico, lo que se le solicitó fue la modificación del sistema de equipajes en los cuatro niveles del nuevo terminal (T2), lo que se tradujo -argumenta la concesionaria- en un incremento de los costos constructivos, pero también de 104 días en la entrega del proyecto, quedando para fines de 2021.
La resolución del panel fue tajante: "Los antecedentes aportados y la metodología utilizada por la sociedad concesionaria no permiten tomar una decisión respecto de la procedencia y los montos reclamados. Para decidir sobre una eventual compensación se requiere una identificación precisa de los costos, los que deben estar directamente relacionados al impacto de orden temporal de las nuevas obras encomendadas, lo que en este caso no ha podido ser acreditado".
Pero Nuevo Pudahuel no se quedó de brazos cruzados, y en un duro escrito de 16 páginas ingresado el 15 de junio, la concesionaria francoitaliana, representada por Víctor Ríos del estudio Molina Ríos Abogados, cuestionó al organismo señalando que "¿Es así como el Panel Técnico pretende evitar un posterior arbitraje, si rechaza una discrepancia habiendo aumentos de plazo expresamente reconocidos y otorgados por el MOP? ¿En base a qué fundamentos el panel permite que las consecuencias derivadas de una modificación exigida por la autoridad queden sin resarcirse? ¿Por qué no realizó un cálculo propio, si considera errado el realizado por la sociedad concesionaria?".
"El Panel debe proponer soluciones, en vez de dejar una parte en indefensión frente a un proceso arbitral de larga duración basándose en fundamentos totalmente ficticios que ni aún el MOP esgrimió", sentencia.
Con todo, la concesionaria señala que "la falta de una recomendación que resuelva la discrepancia promovida es una omisión que transgrede las normas expresas sobre la materia y que necesariamente debe ser subsanada por el panel, acogiendo el presente recurso".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Aeropuertos
