Una álgida y soterrada disputa mantienen Walmart con la empresa Patio, dedicada al arriendo de locales comerciales, entre otros negocios.
La matriz de los supermercados Lider demandó a su contraparte y la acusó de “desidia” al -a su juicio- no tomar medidas de seguridad adicionales en un strip center en San Bernardo, donde Patio le entregó en arriendo un local que se vio gravemente afectado (supermercado Acuenta) como parte del estallido social. La firma pidió el pago de US$ 6 millones por concepto de lucro cesante.
Patio rechazó la acusación, y contrademandó: dijo que no procede el término unilateral del arriendo ni una indemnización. “Este pleito no es sino una excusa de la gigante supermercadista para deshacerse de un contrato completamente vigente, en perjuicio de una contraparte que leal y diligentemente ha cumplido sus obligaciones”, sostuvo la empresa.
A fines de junio, se dictó sentencia de primera instancia: se rechazaron ambas demandas y cada parte deberá pagar sus costas. Pero la disputa se mantiene vigente, pues las empresas recurrieron a la Corte de Apelaciones.
El contrato de arrendamiento por el local de Av. Padre Hurtado 13.310, San Bernardo, se firmó el 5 de mayo de 2008 y tiene una duración de 20 años prorrogable.
Consultado por Diario Financiero, desde Walmart se señaló: “Valoramos positivamente la decisión del 18 Juzgado Civil de Santiago de ordenar la terminación del contrato de arrendamiento sobre el inmueble en San Bernardo que manteníamos con Rentas Patio y esperamos que esa decisión sea confirmada en la Corte de Apelaciones”.
Y añadió: “Como compañía hemos sostenido que lo que corresponde en este caso es terminar el contrato de arrendamiento dado que el inmueble -producto de su destrucción- no cumple con las condiciones iniciales, haciendo inviable su uso”.
Desde Patio, se señaló que el grupo “no se refiere a diferencias comerciales con sus clientes. Esperamos, igual que siempre, alcanzar acuerdos satisfactorios para ambas partes”.
Las posturas
Según la supermercadista, Rentas Patio incumplió con su obligación de “mantener la cosa arrendada en estado de servir” tras el vandalismo ocurrido en el local luego del estallido social.
Precisó que, el mismo 19 de octubre de 2019, el supermercado fue saqueado. “A pesar de que después de este incidente Walmart detectó y comunicó los problemas de seguridad a la arrendadora, y le propuso medidas para evitar que se volvieran a producir este tipo de incidentes, la demandada hizo caso omiso de aquellas advertencias”, añadió.
Dijo que el mentado local fue reparado a su costo ($1.210 millones) y reabrió el 29 de diciembre de 2020. “Aún cuando Walmart se dedica al giro supermercadista y carece de mayores conocimientos de seguridad, sí previó la posibilidad de que un hecho como el de las características del de 19 de octubre de 2019 volviera a ocurrir, y por lo tanto era previsible la necesidad de reforzar las medidas de seguridad”, sostuvo la empresa, la cual afirmó que cotizó y ofreció a Patio financiar el 50% de una nueva reja perimetral sobre el inmueble.
“Tal como Walmart lo había previsto, debido a la negligencia e inactividad de la demandada, el supermercado fue nuevamente saqueado, vandalizado, y en definitiva, destruido”, dijo la empresa.
Y añadió: “Debido a la actitud contumaz de la arrendadora, y tomando en consideración la constante negligencia de la demandada, mi representada decidió no incurrir en gastos de reparación, cerrar el supermercado con containers, y no abrir nuevamente al público. Esta es una medida extrema que Walmart debió tomar, ante la falta de diligencia de la arrendadora”.
En su contrademanda, Patio sostuvo que la supermercadista “se ha comportado de mala fe” al presentar los hechos. “Cuenta una parte sesgada de la historia (…). Fueron los ejecutivos de Walmart los que una y otra vez se excusaron de reunirse y de concurrir al local para verificar las condiciones de seguridad”, sostuvo la empresa, la que añadió: “La contraria decidió abandonar un local comercial que ha sido un rentable supermercado, y como lo decidió después del plazo para terminar unilateralmente el contrato, pretende traspasar a esta parte el costo de su propia negligencia”.
Dijo que la demandante adoptó la decisión comercial de “salir” unilateralmente de un contrato vigente. “En el marco de su política comercial, la empresa buscó una excusa para cerrar definitivamente este local y deshacerse de su contrato, poniendo sobre Rentas Patio una carga contractual inverosímil y no acordada, cual es la de hacer de un local comercial una fortaleza inmune a los robos. Todo ello, además, en contra del texto expreso del contrato que hacía a Walmart responsable de robos, hurtos y atentados”, afirmó la compañía.
Además, aseguró que la instalación de una nueva reja perimetral no se justificaba. “El inmueble contaba a partir de marzo de 2020, con un modelo de reja de la más alta calidad”, afirmó la empresa, que pidió a la justicia que declare que el contrato de arrendamiento se encuentra vigente, exigir a Walmart al pago de las rentas adeudadas y que se le condene con poco más de $ 24 millones por deudas de alquiler, incluidos gastos comunes.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Supermercados
