La alta corte de Massachusetts falló que Wells Fargo y US Bancorp habían embargado erróneamente a dos propietarios de viviendas en un caso que podría tener implicancias para la forma en que las casas son embargadas.
La Suprema Corte Judicial de Massachusetts mantuvo un fallo de una corte menor que decía que los bancos no tenían el derecho de reclamar las viviendas porque no pudieron probar que eran dueños de las hipotecas al momento del embargo.
Expertos legales dijeron que el fallo probablemente sirva de barómetro para miles de casos similares en todo el país, donde los dueños de viviendas han estado desafiando a los embargos debido a documentos extraviados o mal procesados. Los fiscales generales de los 50 estados están investigando prácticas de embargo en medio de acusaciones de que los empleados de los bancos aprobaron el papeleo sin rigurosidad y afectaron el proceso de embargo.
"Esto clama por una corrección nacional para imponer estándares que aseguren que los bancos lleven un registro de quién es dueño de estos préstamos", dijo el secretario de la commonwealth de Massachusetts, William Galvin, quien además comentó que temía que el fallo tuviera "un efecto catastrófico en el mercado inmobiliario" y que quiere establecer un tribunal especial para resolver los casos pendientes.
Wells Fargo no quiso comentar. US Bancorp dijo que no sufriría un impacto financiero como resultado de la sentencia.
Las acciones de los bancos cayeron el viernes, con los títulos de Wells Fargo descendiendo 3,27% a
US$ 31,1. Mientras que las acciones de US Bancorp cayeron 1,18% a US$ 25,99.
Préstamos a múltiples dueños
El caso de Massachusetts involucró a dos préstamos de vivienda asignados a múltiples dueños durante varios años. En cada caso, los documentos estaban incompletos o se perdieron, lo que generó dudas sobre cuál entidad era dueña de la hipoteca.
En el primer caso, Rose Mortgage prestó a Antonio Ibáñez US$ 103.500 el 1 diciembre de 2005 para comprar una propiedad en Springfield. Días después, Rose transfirió la hipoteca en blanco, o sea, sin especificar a quién se transfería la hipoteca. No fue hasta el 7 de junio de 2006 que el espacio fue llenado con el nombre de Option One Mortgage Corporation. La hipoteca fue entonces asignada en blanco a una serie de otras entidades, incluyendo al banco Lehman Brothers, antes de ser transferida a un fondo securitizado. US Bank, como el recaudador del fideicomiso según el fallo de la corte, dijo que llegó a adueñarse de la hipoteca según el acuerdo del fideicomiso, con fecha 1 de diciembre de 2006. "Sin embargo, US Bank, no le entregó al juez ningún programa de hipoteca identificando el préstamo de Ibáñez entre las hipotecas que fueron asignadas en el acuerdo de fideicomiso", escribió en el fallo el magistrado Ralph Gants.
No fue hasta el 2 de septiembre de 2008, más de un año después de que el US Bank vendió la casa y la compró de vuelta en un remate de embargos por menos de lo que se debía en la hipoteca, que American Home Mortgage Servicing, un sucesor de Option One, asignó la hipoteca a US Bank.
El segundo caso involucró un préstamo tomado por Mark Tammy LaRace.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
