Los argumentos que podría reflotar Itaú para alegar la multa por créditos a Cascadas

Hermetismo total hay en Itaú sobre los pasos que seguirá luego de que la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF)sancionara al banco por sobrepasar los límites legales en el otorgamiento de créditos a las sociedades Cascadas en 2013.

La infracción fue por conceder préstamos a Norte Grande por $ 74 mil millones ese año, lo que produjo un exceso de $ 59 mil millones respecto del límite legal.

La multa de casi $ 6.000 millones que impuso la autoridad regulatoria dirigida por Mario Farren continúa en estudio por parte del equipo jurídico del banco para determinar los pasos a seguir, de acuerdo a lo confirmado a este medio por la compañía controlada por ItaúUnibanco y CorpGroup. Itaú tiene dos opciones para tratar de revertir la multa interpuesta por Farren: interponer un recurso de reposición ante el mismo regulador o hacer una reclamación ante la Corte de Apelaciones de Santiago, tal como lo hizo CorpBanca tras la multa anterior.

La entidad financiera que es presidida por Jorge Andrés Saieh está siendo asesorada desde el comienzo del caso por el estudio de abogados Claro&Cia. Específicamente, han sido los socios del bufete, José María Eyzaguirre y Alex van Weezel, quienes han liderado la estrategia del banco, la que al menos en su primera parte fue exitosa, luego de que la Corte Suprema dejara sin efecto la primera multa.

El análisis de la SBIF

En la formulación de cargos, el regulador concluyó que Norte Grande, Oro Blanco y Potasios tenían una administración común, por lo cual se trataba de un mismo deudor. Así, al sumar los créditos otorgados a esas tres compañías se habría violado el límite legal de conceder créditos, directa o indirectamente, a una misma persona por una suma que exceda del 10% del patrimonio efectivo del banco.

El argumento para considerar a las Cascadas como un mismo deudor es que, a 2013, las tres compañías tenían cuatro de siete directores en común, el mismo controlador (Julio Ponce Lerou) y el mismo gerente general (Ricardo Moreno).

Además tenían similar identidad de objeto social, mismo domicilio “y un único flujo proveniente de su participación en SQM, ya sea de forma directa o indirecta”.

A ello se suma que “existiría interrelación de garantías vinculadas y dependientes entre sí y con un mismo activo subyacente, según aparece de sus memorias y de carta emanada de Julio Ponce Lerou, controlador de Norte Grande, Oro Blanco y Potasios de Chile”.

Argumentos del banco

Frente al planteamiento del regulador, una de las líneas argumentativas que desarrolló CorpBanca ante la justicia tras la primera multa y que podría retomar hoy Itaú es que cada una de las Cascadas “es una persona jurídica independiente desde el punto de vista legal y económico”.

Según la defensa llevada por Eyzaguirre y van Weezel, los directorios de las Cascadas estaban integrados “por distintos individuos, sin perjuicio de que algunos de ellos ocupen cargos de director o de gerente en más de una sociedad”.

Otro argumento fue negar la transgresión de los límites en el otorgamiento de créditos. CorpBanca sostuvo que “los accionistas o socios de las entidades son diferentes, sin perjuicio de que en ocasiones puntuales alguno se repita, caso en el cual de todas formas se trata de participaciones diferentes en cada una de las entidades”.

La defensa del banco esgrimió que “resultaba imposible a CorpBanca considerar a las Cascadas como una estructura ideada para vulnerar los límites de crédito por la vía de interposición de personas”.

La firma catalogó ante tribunales como “accidental” el hecho de que las sociedades Cascada de SQM tengan un mismo domicilio e identidad de objetivo.

Ahora Itaú, al mando de su recién asumido gerente general, Manuel Olivares, deberá definir su estrategia y si usará o no estos argumentos.

Cabe señalar, que en el juicio anterior no fueron éstas las razones consideradas por el Poder Judicial al momento de fallar a favor de CorpBanca. De hecho, la multa quedó en nada, debido a que el procedimiento no habría sido el adecuado.