¿Deben tributar los ingresos de capital?

Claudio Agostini

Claudio Agostini

En el debate tributario en Chile se ha planteado la idea de cambiar el actual impuesto al ingreso por un impuesto al consumo, lo cual sería supuestamente óptimo porque así no tributaría el ahorro. Esta idea de superioridad de un impuesto al consumo no es algo que tenga sustento en los actuales modelos económicos de impuestos óptimos y, por el contrario, se basa en resultados teóricos que hace rato están obsoletos.



En un mundo simple, donde las personas sólo tienen ingresos de su trabajo, un impuesto al ingreso es equivalente a un impuesto al consumo. En ese caso, la decisión de usar impuestos al consumo o al ingreso depende sólo de los costos administrativos y riesgos de evasión de cada impuesto. Sin embargo, al considerar un mundo donde las personas pueden ahorrar y obtener ingresos de capital, un impuesto al consumo no es completamente equivalente a uno a los ingresos del trabajo y la pregunta relevante es cuál debiera ser la tributación de los ingresos generados por el capital.

En 1976, los economistas Anthony Atkinson y Joseph Stiglitz respondieron esta pregunta estableciendo, bajo supuestos bastante restrictivos, que no debiera existir un impuesto al ingreso del capital. La razón es que los impuestos no deben distorsionar la decisión de consumo en el tiempo, por lo que el óptimo es que el consumo en cada período tenga la misma tasa de impuestos, lo que implica que el ahorro y, por lo tanto, los ingresos de capital no paguen impuestos. Posteriormente, a mediados de los 80, los economistas Kenneth Judd y Christopher Chamley mostraron que en un mundo donde además se consideran los ingresos que los padres dejan a sus hijos como herencia, la tasa óptima de impuesto a los ingresos de capital es cero. Estos modelos son la base para plantear un impuesto al consumo como algo superior a un impuesto al ingreso.

Sin embargo, los defensores del impuesto al consumo olvidan que su superioridad depende de que se cumplan simultáneamente muchos supuestos poco realistas: no hay incertidumbre, todas las personas tienen las mismas preferencias, el nivel de ahorro no depende del nivel de ingreso de las personas, los salarios de las personas no dependen de su nivel de educación, el mercado de capitales funciona en forma perfecta y no hay evasión ni elusión tributaria.

Cuando se considera un mundo más cercano al real, donde el nivel de educación determina los sueldos de las personas, donde hay imperfecciones en el mercado de capitales, donde las personas tienen distintas preferencias, donde hay incertidumbre, donde los más ricos ahorran más que los más pobres y donde hay evasión o elusión tributaria, la tasa óptima de impuesto a los ingresos de capital es siempre positiva.

Muchas investigaciones de varios economistas, incluyendo trabajos posteriores de los mismos Judd y Chamley, confirman la conclusión de que poner impuestos a los ingresos de capital mejora el bienestar y la eficiencia económica en un país. En particular, hay dos investigaciones que me parece relevante destacar por su relevancia para Chile. La primera es de Emmanuel Saez, que muestra que basta con que las personas de más altos ingresos ahorren más que los de menores ingresos, tal como ocurre fuertemente en Chile, para que sea eficiente colocar un impuesto a los ingresos de capital. La segunda es de Roger Gordon y Joel Slemrod, que muestran que si es posible transformar parte de los ingresos laborales en ingresos de capital para efectos tributarios, y así evadir o eludir impuestos, el óptimo es siempre tener una tasa de impuestos positiva para los ingresos de capital y con un nivel equivalente a la tasa de impuesto para ingresos laborales. Esta es una conclusión importante para la discusión tributaria que tendremos en Chile, ya que existen tratamientos preferenciales para ingresos de capital y varios regímenes especiales que son fuente importante de elusión y generan ineficiencias e inequidades significativas. Avanzar hacia un impuesto al consumo solo agravaría el problema.