El Foro para un Desarrollo Justo y Sustentable, que agrupa a economistas y profesionales de centroizquierda, se refirió a la propuesta constitucional que será plebiscitada en diciembre, afirmando que “luego de un proceso abierto de reflexión” llegaron a diversas conclusiones que los hacen definirse por llamar a rechazar el texto.
La propuesta, continúan, “constituye un retroceso institucional desde la perspectiva democrática”.
La agrupación, que congrega a economistas como Ricardo Ffrench-Davis, Roberto Zahler, Fernando Carmona, Luis Eduardo Escobar, Jorge Leiva, Jacqueline Saintard y Andrés Sanfuentes; y otros profesionales como Ana Lya Uriarte, Paulina Saball, Andras Uthoff, y Valentina Quiroga, emitió una declaración con diez conclusiones para fundamentar su posición.
“La propuesta del Consejo Constitucional no emana de un acuerdo nacional; y que de aprobarse se mantendrá el clima de inestabilidad”, parten señalando, debido a que “la consecuencia económica más grave relacionada con la propuesta que entrega el Consejo es que no cierra el proceso institucional, ya que para ello una Constitución debe generar certidumbre, lo que se consigue si goza de una legitimidad general”.
También señalan que la propuesta “constituye un retroceso institucional desde la perspectiva democrática y limita las capacidades del Estado, pero aumenta su tamaño burocrático y genera déficit fiscal”. Lo anterior porque “la propuesta neoliberal promueve la reducción del Estado y de sus funciones económicas, impidiendo que el Estado tome iniciativas para promover el desarrollo económico, pero al mismo tiempo incrementa su tamaño y burocracia. La exención del pago de contribuciones por la primera vivienda es la guinda de la torta neoliberal, ya que favorece al 20% más rico”.
Otra conclusión es que la propuesta “no establece un Estado Social y Democrático de Derecho, que representa un retroceso en el ejercicio de la democracia y la protección de los derechos; y que omite el principal desafío que enfrentamos: el cambio climático”.
Derechos sociales
El texto propuesto -a su juicio- “es un retroceso civilizatorio” y explican que “la propuesta republicana, avalada por la UDI y por RN impide avances en seguridad social, al privatizar derechos sociales en salud, educación y pensiones. Incorpora en la Constitución el modelo privatizador de las AFPs y las isapres, haciendo impracticable, por inconstitucional, cualquier mecanismo solidario en salud y pensiones”.
Por ello, señalan que “la Constitución actual es mejor que la propuesta del Consejo” debido a que si bien “el texto actualmente vigente no cuenta con legitimidad de origen, pero fue modificado por una amplísima mayoría en el plebiscito de 1989 y luego, en democracia, experimentó cambios importantes”.
Por ello, reafirman que “una mala Constitución no debe ser aprobada. Una peor que la actual, mucho menos”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Nueva Constitución
