“¿Qué quieren? ¿En qué materia quieren un mejor acuerdo”. Al menos unas 10 veces la diputada y presidenta de la comisión de Hacienda, Gael Yeomans, hizo esas preguntas a sus pares de la instancia, en medio del rechazo de la oposición a la propuesta del Gobierno que incrementa el salario mínimo a $ 500 mil a julio de 2024.
Esto, en un contexto en el que la oposición declinó apoyar la propuesta legislativa, por considerar insuficiente el apoyo del Gobierno a las pymes para que éstas implementen el alza salarial.
Si bien la instancia igual terminó despachando a Sala la propuesta, el debate fue complejo, y estuvo marcado por duros intercambios de opinión en la cita.
Y es que el proyecto tampoco llegó en buen pie a la instancia. Ya que en la comisión de Economía, que sesionó antes de la de Hacienda, los parlamentarios rechazaron los primeros tres artículos del proyecto, en los que se establecen los montos y plazos del aumento del ingreso mínimo.
Es decir, los parlamentarios de la comisión de Economía rechazaron que, desde el 1 de mayo de 2023, el sueldo mínimo se eleve a $440.000 para los trabajadores y trabajadoras mayores de 18 años de edad y de hasta 65 años. Y que, luego, a contar del 1 de septiembre de 2023, se suba a $460.000, para volver ascender, a contar del 1 de julio de 2024, a $500.000, para el mismo grupo.
Las críticas
Pese a que el proyecto presentado por el Ejecutivo contempla un subsidio de apoyo a las empresas de menor tamaño para que implementen el alza salarial -el cual entregará un monto diferenciado por tamaño de empresa y que disminuirá con el transcurso del tiempo-, y medidas como la extensión del beneficio de alivio de la deuda tributaria y la mantención de la tasa de impuesto a la renta en un 10% hasta diciembre, entre otras medidas, los diputados de la oposición calificaron el apoyo como “insuficiente”.
“Estamos cambiando empleo por desempleo, y así como estamos tan preocupados por las 900 mil personas que ganan el salario mínimo, dejarlos sin trabajo es mucho más grave a que puedan tener algo que recibir mensualmente”, planteó la diputada RN, Sofía Cid, añadiendo que para evitar este impacto era necesario que el Gobierno hiciera un mayor esfuerzo fiscal para apoyar a las Pyme.
Una opinión similar entregó su par de partido, Miguel Mellado, quien agregó que “es poco el subsidio, las Pyme piden más”, dijo, agregando que también era necesario que un mayor grupo de gremios Pyme apoyaran el proyecto.
Estos planteamientos generaron molestia al interior del oficialismo. De hecho, el diputado PC, Boris Barrera, aprovechó de lanzar una dura crítica al sector, a raíz de la solicitud de las Pyme de extender por mayor tiempo la mantención de la tasa de impuesto a la renta en un 10%.
“La oposición se tiene que hacer cargo, porque la reforma tributaria se hacía cargo de eso”, dijo, agregando que al rechazarla “provocaron que esto sea un problema hoy para las Pyme”, planteó.
Por su parte, la diputada Yeomans, pidió en más de una ocasión a los parlamentarios de la oposición precisar con qué tipo de medidas por parte del Ejecutivo quedarían conformes.
“Quiero saber cuáles son los puntos que ustedes están demandando. En qué medidas quieren un mayor esfuerzo”, planteó en más de una oportunidad, consulta a la que no obtuvo respuesta. “Me preocupa que no quieran conversar”, acotó.
Las interpelaciones entre los diputados continuaron escalando. En un minuto, el diputado Mellado cuestionó el apoyo del oficialismo al proyecto, señalando que no entendían la molestia y disconformidad de las Pyme “porque para entender cómo funciona una pyme, un negocio, hay que crearlo”. El comentario no tardó en obtener una respuesta, y fue por parte del PPD, Raúl Soto.
“Me gustaría responderle a usted, diputado Mellado, ¿usted ha tenido alguna vez en su vida un sueldo mínimo?. ¿Ha vivido o ha sostenido a su familia con un sueldo mínimo? ¿Estaría dispuesto a vivir con $ 410 mil?”, planteó duramente Soto, invitando a realizar un debate con seriedad.
Luego de los parlamentarios, vino el descargo de la ministra del Trabajo, Jeannette Jara, quien criticó duramente a la oposición.
“En el sistema laboral el salario mínimo existe porque antes de 1934 a los trabajadores se les pagaba con fichas, así se les pagaba, y hoy existe porque es una medida de protección de los ingresos de las familias”, planteó Jara.
Pero la secretaria de Estado no se quedó ahí, y siguió cuestionando el rol de los parlamentarios.
“Se nos pidió un subsidio a las pyme y un acuerdo, y ese subsidio está y ese acuerdo está. Quienes no lo suscribieron el año pasado son los mismos que no lo suscribieron este año. Si están pidiendo unanimidad y permiso a los empleadores para subir el salario mínimo, díganlo. Pero les quiero decir que el salario mínimo existe internacionalmente porque es una norma de protección del ingreso para la vida, porque si estuviera por los empleadores que el salario mínimo avanzara, seguiríamos todavía pagando en fichas y no habría ley”, planteó Jara.
La propuesta finalmente fue despachada por la instancia y será vista este miércoles por la Sala de la Cámara, donde se espera un debate igual o más complejo que el de este martes.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
pymes
