La justicia dirimió la disputa que mantenían las principales empresas de gas licuado del país. Abastible, Lipigas y Gasco se enfrentaron por cientos de miles de cilindros de gas. Las compañías se acusaban de la tenencia y no entrega de los balones de sus contrapartes.
Después de casi cuatro años, hace unas semanas, dos fallos de primera instancia en que se rechazaron las demandas cruzadas quedaron a firme luego de que las empresas desistieran de apelar.
Todo partió el 7 de agosto de 2015, cuando Abastible, ligada al grupo Angelini, presentó dos demandas en el 23° y 29° Juzgado Civil de Santiago, patrocinadas por el abogado Raimundo Labarca. Una de ellas en contra de Lipigas -vinculada al grupo Yaconi-Santa Cruz- y la otra dirigida contra Gasco, ligada a la familia Pérez Cruz.
La firma exigió un pago de unos US$ 30 millones por gastos incurridos por Abastible en almacenar y custodiar en sus instalaciones miles de cilindros de gas de propiedad de ambas empresas. Además, pidió el pago de las garantías asociadas a esos balones. El monto exigido a Gasco fue de unos US$ 20 millones y a Lipigas otros US$ 10 millones.
El contragolpe
Las acusadas contrademandaron, apuntando a “prácticas anticompetitivas”.
Gasco y Lipigas acusaron a Abastible de retener “cientos de miles de balones” de ambas compañías en sus bodegas, tras la posibilidad que los clientes tienen desde 2014 de comprar gas licuado libremente con cualquier cilindro. La primera exigió un pago de $ 24.657 millones mientras que la segunda solicitó una indemnización de $ 11 mil millones más lucro cesante.
Pero todo quedó en nada. Se rechazaron cada una de las acciones judiciales, sin condenar en costas a las empresas, que no recurrieron a la Corte de Apelaciones.
En el litigio que enfrentó a Abastible con Lipigas, la justicia dijo que la pretensión de la primera de que se le paguen las garantías asociadas a los balones es “inexistente” y que esta misma empressa no demostró “fehacientemente” que haya incurrido en gastos adicionales a causa de la mantención de cilindros de su competencia en sus dependencias.
En el mismo fallo, también se rechazaron las pretensiones de Lipigas. “Al no haberse establecido un actuar negligente del demandado reconvencional (Abastible), resulta inoficioso analizar si se encuentra acreditada la naturaleza y monto de los perjuicios demandados”, dice la resolución.
En el otro juicio, la resolución señala que no corresponde que Abastible exija las garantías otorgadas en favor de Gasco, por mucho que se encuentre en su poder una gran cantidad de cilindros de ésta. En cuanto a la contrademanda, la sentencia señaló: “La prueba rendida no resultó ser suficiente para acreditar una retención intencional de Abastible de los cilindros de Gasco, para perjudicar su gestión comercial y posición en el mercado”.
Además, el fallo apuntó a que, si bien existen antecedentes de acopio de balones de Gasco en distintas plantas o centros de Abastible, algunos incluso cercanos al mar, con el efecto potencialmente corrosivo que dicha circunstancia podría traer aparejado, “no se vislumbra en ello un actuar de mala fe, sino que, más bien, la gestión de una sobrepoblación de envases ajenos, que pudo producirse por la falta de acuerdo de las partes en adoptar un procedimiento expedito y permanente de restitución o canje, sin perjuicio de otras diferencias”
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Abastible
