El economista Rodrigo Vergara, expresidente del Banco Central y hoy en el CEP, fue uno de los expertos a los que el Gobierno pidió asesoría para realizar un estudio sobre tasas de reemplazo que sirviera de insumo para la discusión de la reforma previsional.
En el informe se concluye que las pensiones autofinanciadas -la que obtiene cada persona por sus ahorros previsionales- son bajas, cerca del 17%.
Sin embargo, el trabajo también destacó el rol que jugó la Pensión Garantizada Universal. “La PGU cambia sustancialmente el panorama. Pasamos de tasas de reemplazo de 20% a 60%, 70%. Tasas de reemplazo de ese nivel (cercanas a 60%) son satisfactorias cuando uno lo ve a nivel internacional”, explicó Vergara la mañana de este martes en conversación con Radio Duna.
Otra de las conclusiones del estudio fue que las tasas de reemplazo bajan en el tiempo.
“Si introduzco elementos de solidaridad intergeneracional (reparto), aumentan las pensiones hoy. Eso es natural si estoy tomando parte de la cotización de la gente y se la estoy dando a los que están jubilados hoy”, señaló el economista.
Comisión de Trabajo despacha a Hacienda reforma previsional con nueva fórmula del Gobierno para destrabar 6% de cotización
Decisión política
La reforma de pensiones debe destrabar un dilema de cuánto cubrir el déficit de las pensiones actuales versus las futuras. “Como nada es gratis, alguien paga eso y, ¿quiénes lo pagan? Los futuros pensionados. Y particularmente la gente de ingresos medios o medios altos son los que más pagan esta solidaridad en el futuro”, indicó Vergara.
Para el expresidente del Central, “al final esto es una decisión política. La decisión es cuánto quiero mejorar hoy versus afectando el futuro”.
El economista especificó que “cualquier reparto que uno hace tiene un costo y es natural que así sea”. Con todo, manifestó que el hecho de que tenga un costo “no significa que no deba hacerse necesariamente, pero uno tiene que tener claro cuáles son esos costos”.
Concretamente sobre el 3 (cuentas individuales con componente de solidaridad intrageneracional) y 3 (Seguro Social), que es la más reciente propuesta del Gobierno, sostuvo que su preferencia personal es que la cotización adicional se destine a capitalización individual.
No obstante, aseguró que “ese es un camino sin salida porque ni el 6-0 ni el 0-6 son aceptables para ambas partes simultáneamente. Entiendo que si yo quiero llegar a un acuerdo y cerrar este tema -y hay un valor en cerrar el tema-, las dos partes tienen que ceder”.
En ese contexto, apostó a que “es perfectamente posible” una solución intermedia. “De hecho, yo creo que un 4% (capitalización individual) y 2% (solidaridad) es factible”, dijo.
Concretamente sobre la reforma, planteó que tiene dudas sobre la solidaridad intergeneracional, pero afirmó que “la solidaridad intrageneracional (redistribución entre la misma generación que cotiza) tiene varios beneficios”.
El estudio también analizó la sostenibilidad fiscal, lo que implica que la reforma sea financieramente neutra, vale decir, que no implique gasto adicional para el Estado.
“Lo que vemos es que el 4 a las cuentas individuales y 2 (a solidaridad) no es financieramente neutra, por lo tanto para que prospere un caso como ese, tendría que bajarse en algo por ejemplo la garantía o la solidaridad intergeneracional”, expresó.
Diferencias en medición
Vergara también se refirió a las diferencias que se han levantado acerca de cuál es la forma correcta de medir tasas de reemplazo.
En noviembre, el economista y último presidente de una comisión asesora presivisional (Bachelet II), David Bravo, advirtió que las tasas de reemplazo que estaba ocupando el Estado estaban subdimensionadas y que lo que correspondía era ocupar la trayectoria de ingreso durante la vida laboral para medir correctamente.
Vergara explicó que el informe del Gobierno -donde él y otros economistas asesoraron-, no es una respuesta al trabajo de David Bravo porque el Ejecutivo pidió la asesoría antes de que Bravo presentara sus conclusiones.
Con todo, señaló que “no existe la forma única de medir tasas de reemplazo” y que si ocuparon las remuneraciones de los últimos doce meses se explica porque “es la fórmula más utilizada y porque además tiene una cierta lógica de decir cuánto es el ingreso que yo voy a recibir de pensión como porcentaje del ingreso que tenía previo a pensionarme”.
No obstante, desdramatizó que exista una polémica en torno a la forma de medir. “No es que desestimemos otro tipo de cálculo, creemos que este cálculo es razonable para los objetivos que estamos viendo en este trabajo. Pero la medición que hace David y otras mediciones -hay gente que usa 5 años, 10 años- también son perfectamente válidas”, sostuvo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AFP
