Cuando Daniel Leon, uno de los fundadores de Celsius Network, publicó un vídeo en Twitter dirigido a Warren Buffett en enero de 2021, estaba muy animado. El precio del bitcoin se estaba disparando y Celsius, el criptoprestamista que había fundado en 2017 con Alex Mashinsky, se estaba montando en el boom.
"Warren, Warren, Warren", comenzó Leon con una sonrisa irónica, burlándose del escepticismo del inversor estadounidense sobre el bitcoin y riéndose de uno de los aforismos más conocidos de Buffett sobre la inversión a largo plazo: "Mis amigos y yo estamos plantando un árbol de criptodivisas transparentes y descentralizadas para que las generaciones futuras puedan disfrutar de la sombra de la prosperidad y la liberación financiera."
Apenas 18 meses después, Celsius se enfrenta a la amenaza de la quiebra. A mediados de junio, ante las crecientes solicitudes de retirada de fondos, congeló los activos de sus clientes, atrapando los depósitos de cientos de miles de inversores que habían confiado sus ahorros al prestamista.
La crisis de Celsius ha sido calificada como el "momento Lehman Brothers" de la comunidad de criptomonedas. Es una de las mayores empresas de criptomonedas que ha sido víctima de una brutal liquidación de los precios de los tokens este año, ya que la subida de los tipos de interés hizo que los inversores huyeran de los activos de riesgo.
El escalofrío se intensificó en mayo, cuando una criptodivisa de 40.000 millones de dólares llamada Terra se fue a cero. Al menos una docena de fondos de cobertura, bolsas y prestamistas como Celsius se han derrumbado, bloqueando los retiros de los clientes, recaudando dinero a precios de liquidación o colapsando en la bancarrota.
Celsius se basaba en un flujo de depósitos de inversores minoristas que prestaba a grandes empresas de criptomonedas y utilizaba para realizar apuestas arriesgadas en empresas no probadas. Prometía tipos de interés excepcionalmente altos, al tiempo que afirmaba que los riesgos eran pequeños.
En 2021, al disminuir la demanda de préstamos de los inversores institucionales, Celsius comenzó a asumir mayores riesgos para generar rendimiento. Hoy en día, personas con conocimiento de la empresa dicen que tiene un agujero considerable en su balance, tan grande como US $2.000 millones, según una persona.
Entrevistas con una docena de antiguos empleados de Celsius, así como con clientes, inversores y ejecutivos del sector, revelan que la empresa estaba mal posicionada para capear las turbulencias del mercado.
Los documentos internos revisados por el Financial Times respaldan estas preocupaciones. El propio departamento de cumplimiento de la empresa advirtió de la escasa supervisión, la debilidad de los sistemas internos y la posible tergiversación de la información financiera.
En conjunto, sugieren que la búsqueda imprudente de altos rendimientos, así como las pérdidas por una serie de malas apuestas, contribuyeron a la caída. Celsius no respondió a las solicitudes de comentarios.
Los clientes se enfrentan ahora a la pérdida de sus ahorros. Incluso cuando el mercado bajó y el token nativo de Celsius, CEL, cayó desde su máximo de 2021 de US $8 a menos de US $1 dólar en la actualidad, la compañía instó a los clientes a "hodl" - o mantener sus inversiones en lugar de vender.
Sin embargo, documentos internos muestran que Leon y algunos de sus colegas ya habían vendido millones de dólares de sus propias participaciones en CEL a la empresa. Antiguos empleados afirman que los documentos que registran estas ventas han sido solicitados por la Comisión de Valores de Estados Unidos.
Las prácticas arriesgadas de Celsius y otras empresas que florecieron durante el boom de las criptomonedas suponen ahora un reto para los legisladores y reguladores, que se enfrentan a preguntas sobre por qué no hicieron más para proteger a los inversores ordinarios.
Hay indicios de que se avecina una ofensiva reguladora. El día después de que Celsius congelara los fondos, el presidente de la SEC, Gary Gensler, que ha dicho que los tokens de criptomonedas probablemente cumplen la definición de valores, advirtió a los inversores sobre los productos que parecen "demasiado buenos para ser verdad".
La presidenta del BCE, Christine Lagarde, sugirió que el nuevo libro de normas de criptografía del bloque "debería regular las actividades de apuestas y préstamos de criptoactivos".
"La regulación era inevitable", dice Jeff Dorman, director de inversiones de la firma de criptoinversión Arca. La agitación en Celsius y otros prestamistas, añade, "definitivamente acelera lo inevitable".
Los bancos en la sombra de las criptomonedas
Celsius es uno de los varios prestamistas de criptomonedas fundados durante el último boom de los activos digitales en 2017. Junto con sus competidores, llenó un vacío en los mercados de criptomonedas para los servicios bancarios.
Estos prestamistas tomaban los depósitos de los clientes y prestaban los fondos a tipos de interés más altos, obteniendo un beneficio de la diferencia. Pero, a diferencia de los bancos convencionales, no estaban regulados y ofrecían tipos de interés poco frecuentes en las finanzas tradicionales. Celsius ofrecía hasta un 18% de interés anual hasta el día en que congeló los fondos de los clientes.
Un ingrediente especial del modelo de negocio de Celsius era que ofrecía sus mejores tipos de interés sólo a los clientes que aceptaban recibir el pago de intereses en el token CEL de la empresa, un activo sobre el que tenía un control considerable.
Celsius era el mayor tenedor de CEL e incluía esas tenencias como un activo en su balance. También fue un importante comprador del token, comprando los intereses de CEL que debía a los clientes en el mercado abierto cada semana. La firma de análisis de criptomonedas Arkham Intelligence estima que Celsius ha gastado US $350 millones desde julio de 2019 en esas compras.
Mientras la empresa compraba, los altos ejecutivos vendían. El mismo día en que Leon publicó su vídeo pregonando el futuro de las criptomonedas, los registros de operaciones de Celsius muestran que vendió 1,8 millones de dólares de CEL de nuevo a la empresa, una de las 16 cesiones de CEL realizadas por Leon a Celsius entre octubre de 2020 y agosto de 2021 que generaron US $11,5 millones en total. Leon no respondió a las solicitudes de comentarios.
A partir de octubre de 2020, durante aproximadamente un año, los directivos de Celsius vendieron más de US $40 millones netos de CEL a la empresa, según muestran los registros. Proporcionan una imagen parcial de las transacciones de los ejecutivos, ya que no incluyen el CEL comprado o vendido a través de otros canales, como en el mercado abierto.
Mashinsky dijo este año que los fundadores de Celsius aún conservaban alrededor del 90% de sus participaciones originales en CEL. No es ilegal que los criptoempresarios vendan los tokens que emiten sus empresas.
Nuke Goldstein, un cofundador de Celsius que se autodenomina "el presidente de la innovación", vendió US $4,1 millones de CEL entre noviembre de 2020 y mayo de 2021. En una respuesta por correo electrónico al FT, Goldstein dijo que estaba buscando permiso para comentar de Celsius.
En mayo, tuiteó "mis recompensas [de CEL] crearon una enorme obligación fiscal (declarada como ingreso) y estaba vendiendo algunas para cubrirse y cubrirse", añadiendo que no veía "ninguna lógica" en las afirmaciones de que los fundadores de Celsius estaban vendiendo CEL para llenarse los bolsillos.
Mashinsky, director general de Celsius, figura como autor de una única venta de US $500.000 dólares en octubre de 2020. Los ex empleados creen que hizo ventas adicionales a través de otros canales. Sobre la base de los datos públicos de blockchain, Arkham estima que vendió US $44 millones a través de intercambios. Mashinsky no respondió a las solicitudes de comentarios. En diciembre pasado tuiteó: "Todos los fundadores de @CelsiusNetwork han hecho compras de #CEL y no son vendedores del token".
Mashinsky promovió el negocio utilizando la retórica de los sistemas amañados y los banqueros codiciosos. En sus discursos en vídeo y en las preguntas y respuestas en línea, afirmaba estar ofreciendo libertad financiera a su comunidad. El año pasado declaró al FT: "El 99% está siendo exprimido por el 1% para obtener más beneficios". Por el contrario, Celsius devuelve los intereses a sus clientes. "Somos más seguros que la mayoría de los bancos", dijo en una entrevista en 2020.
De hecho, Celsius estaba haciendo apuestas agresivas con los fondos de los clientes, similares a las que los reguladores trataron de vigilar en la banca tras la crisis financiera. En lugar de limitarse a prestar fondos a prestatarios institucionales, Celsius apoyaba sus rendimientos comerciando con los fondos de los clientes, según las cuentas de la empresa y los antiguos empleados, y poniendo dinero en empresas esotéricas, arriesgadas y novedosas en el mundo de las finanzas descentralizadas, o "DeFi". La empresa ha negado haber comerciado con activos de clientes.
Invertir en DeFi "cambió significativamente el perfil de riesgo de lo que estaba sucediendo. . . [Te da un rendimiento muy alto a cambio de un riesgo inmensamente mayor", dice Simon Dixon, un inversor de Celsius que también tiene decenas de millones de dólares depositados en la empresa. Dice estar "100% seguro" de que hay un agujero en el balance que atribuye a las malas apuestas y a la falta de gestión del rápido crecimiento de la empresa.
Celsius se convirtió en una enorme fuente de fondos para los proyectos de DeFi, con una exposición de miles de millones de dólares a partir de 2021. Su rápida entrada en DeFi superó su capacidad para gestionar los riesgos, dicen antiguos empleados. Tal era la novedad del mercado que un antiguo empleado recordó que los operadores veían vídeos en Internet sobre cómo operar en DeFi.
Aunque se cometieron muchos errores en el mercado naciente, Celsius adquirió la reputación de ser especialmente propenso a los accidentes, ya que una serie de proyectos que respaldó se malograron, causando más de US $100 millones de pérdidas conocidas públicamente.
El más embarazoso fue el de un proyecto llamado BadgerDAO, que fue pirateado en 2021 y emitió un nuevo token a los inversores, incluido Celsius, para mitigar las pérdidas. Este token daba a los inversores derechos sobre cualquier beneficio futuro y recuperaba el dinero con una condición: que no vendieran. En marzo, Celsius hizo precisamente eso. Sus peticiones de revocación fueron rechazadas.
"Cada vez que hay un estallido, siempre es el dinero de Celsius", bromeó un operador de un importante broker de criptomonedas.
Banderas rojas
Dentro de Celsius, había recelos. La empresa se lanzó a la DeFi en 2020 con los pies por delante, sin hacer una diligencia completa de los proyectos que respaldaba y sin sistemas adecuados para el seguimiento de los activos, según antiguos empleados y documentos internos.
El equipo de cumplimiento de la normativa señaló su preocupación. En febrero del año pasado elaboraron un documento, visto por el FT, en el que advertían de que algunos empleados habían podido invertir dinero en nuevos fondos sin obtener un permiso explícito y sin que se hubieran realizado controles de cumplimiento. El documento también advertía de que los empleados podían trasladar activos de un fondo a otro sin que fuera evidente para los jefes, lo que podría permitirles disfrazar pérdidas y "ocultar el verdadero valor" de los activos gestionados.
"La empresa puede estar inflando sus representaciones de AUM e impulsando el precio de las acciones/token utilizando información financiera falsa", advertía el documento. "Celsius puede enfrentarse a un mayor escrutinio por parte de los reguladores por falta de controles y falta de gobernanza".
Los activos gestionados por Celsius pasaron de US $10.000 millones en marzo de 2021 a un máximo de US $25.000 millones ese mismo año. El número de empleados pasó de unos 150 a más de 550 en 2021. Aunque afirmaba tener 1,7 millones de clientes, los antiguos empleados afirman que el número era muy inferior -de unos cientos de miles- cuando se eliminaban las cuentas no utilizadas y duplicadas.
El seguimiento de los activos de Celsius era difícil, dicen los ex empleados. A veces, las bases de datos internas no daban las mismas cifras de activos y el proceso de conciliación de posiciones en toda la empresa, llamado "congelación", a menudo arrojaba discrepancias.
La mesa de operaciones operaba en gran medida de forma manual en las bolsas que utilizaba. "Hacíamos clic con miles de millones de dólares como lo haría cualquier pequeño operador con US $10", afirma un antiguo operador.
Estas deficiencias se hicieron eco en una demanda presentada la semana pasada por el ex jefe de DeFi de Celsius, Jason Stone, que trabajó en la empresa desde agosto de 2020 hasta marzo de 2021. Stone, que dice que Celsius debe dinero a su empresa, KeyFi, afirma que comenzó a gestionar lo que se convertiría en miles de millones de dólares para Celsius en un "acuerdo de mano" que no se formalizó durante meses. Afirma que Celsius no cubrió adecuadamente sus operaciones, lo que provocó pérdidas de US $350 millones, según las estimaciones de Arkham.
Cuando los clientes retiraron su dinero de Celsius este año, primero en respuesta al pánico generalizado en el mercado y luego impulsados por las preocupaciones sobre la propia empresa, se puso en marcha una clásica corrida bancaria.
En los días previos a la congelación de los fondos en junio, los ejecutivos de Celsius estaban encerrados en conversaciones entre bastidores con un posible salvador: el multimillonario de 30 años Sam Bankman-Fried. Sus empresas, incluida la bolsa de criptomonedas FTX, han concedido préstamos de rescate a otros dos prestamistas de criptomonedas en dificultades: Voyager, que la semana pasada se declaró en quiebra, y BlockFi. Estaba abierto a ofrecer a Celsius un rescate, según una persona familiarizada con el relato de las negociaciones de FTX.
Inicialmente, los ejecutivos de FTX creían que los problemas de Celsius eran simplemente un desajuste de liquidez. La empresa había prometido a sus inversores un acceso instantáneo a sus fondos, pero luego había bloqueado parte de su efectivo para ganar intereses en una parte de la red Ethereum en la que no se podía canjear durante varios meses. FTX se planteó ofrecer un préstamo para salvar la brecha.
Pero a medida que avanzaban las conversaciones, el equipo de FTX se vio sorprendido por la magnitud de los problemas que descubrieron. En su cuarta llamada para discutir un rescate, Celsius reveló un agujero de US $2.000 millones de dólares en su balance, según la persona familiarizada con las conversaciones. Para los negociadores de FTX, nunca quedó claro si los representantes de Celsius tenían una visión completa de las finanzas. Las conversaciones terminaron cuando Celsius anunció públicamente que suspendía las retiradas.
Los vigilantes
A finales de 2021, Celsius celebró su mayor logro. La empresa había conseguido US $750 millones de WestCap, el fondo liderado por la ex ejecutiva de Airbnb y Blackstone Laurence Tosi, y de Caisse de dépôt et placement du Québec, el segundo fondo de pensiones de Canadá. La empresa está valorada en más de US $3.000 millones.
Mashinksy celebró la inversión como un voto de confianza en la empresa por parte de los principales financieros. WestCap y CDPQ habían invertido a pesar de los roces de Celsius con los reguladores estadounidenses y británicos.
Celsius había sido objeto de varios reguladores estatales de EE.UU. que alegaban que realizaba operaciones arriesgadas con el dinero de los clientes. La situación reglamentaria de CEL aún no está clara. "Hay una zona gris en la regulación", dice Dixon. "¿Son valores? ¿No son valores? ¿Y qué leyes tienen que seguir?".
Los enfrentamientos de la empresa con la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido la llevaron a trasladar su sede de Londres a Hoboken (Nueva Jersey) en junio de 2021. En ese momento, la FCA estaba desplegando un nuevo régimen de registro para las criptoempresas.
Celsius anunció su salida diciendo que había retirado su solicitud de la FCA debido a la "incertidumbre regulatoria". Dos antiguos empleados afirman que la empresa se enfrentó al escepticismo de las autoridades británicas. Uno de ellos dice que la FCA consideraba a Celsius como un esquema de inversión colectiva y, por lo tanto, debería estar sujeto a normas más estrictas. La FCA declinó hacer comentarios.
A pesar de estos problemas, WestCap y CDPQ se jactaron en octubre de la diligencia debida que habían realizado antes de invertir en Celsius. "Somos muy cuidadosos... nuestro proceso de diligencia debida es muy serio", dijo CDPQ al FT en ese momento. Westcap y CDPQ declinaron hacer comentarios para este artículo.
Algunos de los actuales inversores de Celsius se mostraron reticentes a invertir más dinero en la empresa. Dixon había invertido en 2020 con inversores de su plataforma de inversión BnkToTheFuture y Tether, el emisor de stablecoin. Pero declinó unirse a la ronda de seguimiento más grande en 2021.
"Nuestro proceso normal de diligencia debida puede llevar un mes. No estábamos completos después de ocho meses", dice. "Seguimos solicitando cosas y sólo había presión para cerrar sin proporcionar la documentación adicional que necesitábamos".
Desde que congeló los fondos en junio, Celsius ha guardado un gran silencio. Ha declarado que está tratando de "estabilizar la liquidez y las operaciones" y que está explorando "transacciones estratégicas, así como una reestructuración de nuestros pasivos". Los reguladores estatales estadounidenses están investigando la congelación de la financiación. Tosi, de WestCap, dimitió del consejo el 22 de junio.
Dixon dice que Mashinsky se ha resistido a los consejos de declararse en quiebra. "Alex está tratando de evitar la quiebra a toda costa", dice. Considera que la historia es un cuento con moraleja sobre cómo "gente inocente" fue atraída por un marketing "increíblemente engañoso". El ex comerciante de Celsius lo explica de otra manera: Mashinsky había "querido parecer un Robin Hood", pero la empresa que construyó era "sólo un banco en el salvaje oeste".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
