No son días felices para Kimberly-Clark. Tras conocerse los detalles de la autodenuncia de CMPC donde reconoció haberse coludido con la multinacional en el mercado de los pañales de guagua, días antes el Consejo de Autorregulación y Ética Publicitaria, Conar, la notificaba de una resolución en su contra en una causa que se abrió el 22 de noviembre pasado, cuando Procter & Gamble Chile (P&G) emitió un reclamo por infringir varios artículos del Código de Ética Publicitaria en un comercial emitido en televisión e internet del producto Huggies Natural Care.
Según consigna el fallo, que acoge el reclamo por estar en conflicto con la ética publicitaria resolviendo la suspensión de la publicidad, las razones de P&G para impugnarla se deben a que el comercial conduce a la confusión y el engaño al proclamar la superioridad de su línea de pañal respecto de la competencia. “(P&G) señala que al inicio del spot de Huggies Natural Care acota la superioridad dentro de los productos de la misma marca, pero luego incurre en absolutos publicitarios, de publicidad comparativa y denigración de la competencia”. Entre las frases cuestionadas, el documento señala que al sostener, por ejemplo, que “no existe otro pañal más suave y que deje la piel sana, fresca y protegida” niega dicha capacidad al resto de los pañales del mercado pese a que es el fin propio de ellos, denigrándolos.
Los descargos
Kimberly Clark por su parte, sostuvo que sin perjuicio de no compartir los cuestionamientos efectuados por P&G en su reclamo, dicha posibilidad de inducir a la confusión y el engaño no volvería a producirse puesto que procedió al inmediato retiro y suspensión de las piezas en cuestión, en pro de la autorregulación . “Como este Honorable Consejo podrá apreciar de los documentos adjuntos, la publicidad cuestionada se encuentra retirada al 1 de diciembre del presente año”. Adicionalmente, la acusada señaló que junto con lo anterior reforzará sus protocolos internos en materia de revisión de campañas publicitarias y sus respectivos soportes, de modo de evitar cualquier mensaje que pudiera mal interpretarse como ocurrió en esta ocasión.
Aún cuando el avisador cuestionado haya procedido al retiro de la publicidad reclamada con anterioridad a la emisión del fallo, el Conar igualmente se pronunció frente a la solicitud de P&G señalando que efectivamente las afirmaciones de superioridad emitidas en la publicidad de Kimberly-Clark no fueron debidamente acreditadas por la firma cuestionada y, al no contar con una prueba pertinente, el organismo concluyó que existió una infracción al código de ética que los rige en este ámbito. “Ante esta falta de acreditación, el más probable efecto que producirá en el público será confusión, pues creerá que el pañal promocionado será el mejor en las cualidades proclamadas, pese a no tener sustento, incurriendo en posibles conclusiones erróneas”.
Con todo, el Conar resolvió que pese a lo anterior no se configuraron los presupuestos para considerar que se denigra a los productos de la competencia, como reclamaba P&G.P&
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
CMPC
