Tras dos suspensiones finalmente hoy comenzaron los alegatos por los recursos de protección contra el proyecto termoeléctrico Punta Alcalde.
En este contexto, ayer los recurrentes presentaron cuatro nuevos recursos contra la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto termoeléctrico, pero la Corte de Apelaciones de Santiago desestimó verlos en forma conjunta.
En los alegatos está presente el alcalde de Huasco, Rodrigo Loyola y hasta el frontis de de la Corte ha llegado un grupo de manifestantes.
La central termoeléctrica entró a tramitación ambiental en febrero de 2009. Tendrá una capacidad instalada de 740 MW, en dos unidades, y demandará una inversión de unos US$ 1.700 millones.
Críticas al Comité de Ministros
El abogado Carlos Mora, representante de la municipalidad de Huasco fundamentó en contra del Comité de Ministros, ya que según su criterio el organismo actuó de forma ilegal porque superó el plazo legal de 60 días para revisar observaciones, no pidió informes a todas as entidades que participan de la evaluación y que se incorporaron antecedentes nuevos desconocidos por la instancia técnica regional.
Además rechazó acuerdo de Endesa con CAP porque las compensaciones no corresponden porque son partículas emitidas diferentes.
Por otra parte, también cuestiona que los ministros tengan aptitudes técnicas para evaluar el proyecto.
Por su parte, Paula Villegas, abogada de los pescadores artesanales, señaló que las decisiones del Comité carecen de fundamentos técnicos y por tanto es arbitraria y deriva en ilegal.
La abogada de Oceana, Natalia Alfari, señaló que el Comité de Ministros excedió sus facultades y ejerció abuso de poder.
Según la profesional el acuerdo entre Endesa y CAP fue ingresado pocos días antes y sólo fue firmado por Endesa, y además se desconoce el acuerdo. Además, explicó que Endesa negó varias veces el impacto en el aire.
Álvaro Toro, abogado de los vecinos y otros afectados dice que el Comité evaluó otro proyecto al introducirse elementos significativos que justificaban revertir la resolución del CEA. El abogado agrega que el precipitador electroestático es un acuerdo entre el Comité y Endesa para aprobar el proyecto.
Comité se defiende
Por su parte, el abogado del cuestionado Comité de Ministros, José Moreno, señala que los argumentos en su contra son falsos porque la entidad que representa tiene un plazo definido legal para ver las reclamaciones sin suspensiones, asuntos que sí tiene la evaluación ambiental.
Respecto de la competencia de los ministros para evaluar, Moreno sostuvo que la ley no establece más requisitos adicionales que sus cargos. Del mismo modo, asegura que el Comité puede resolver de manera distinta que el avaluador porque así está contemplado en la ley.
Además, respecto del sustento técnico que se le reclama, el abogado aseguró que ello está en los informes que pidió a los diferentes organismos que participaron de la evaluación y al mismo Servicio de Evaluación Ambiental.
Otro de los abogados del la entidad, Edesio Carrasco asegura que la entidad no evalúa nuevos impactos sino que éstos estaban siendo analizados en la evaluación y que llevaron, de hecho, a rechazar el proyecto. Respecto a que no se llamó a una nueva participación ciudadana, el abogado sostuvo que el Comité no tiene facultades para abrir una nueva convocatoria.
En desarrollo...
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Energía
