Empresas
Fallo de fusión SMU y SdS ya está en etapa de redacción
En tanto, la causa sobre la industria productora de pollos avanza en su etapa de pruebas.
Por: | Publicado: Lunes 30 de julio de 2012 a las 05:00 hrs.
- T+
- T-
Compartir
por verónica moreno
A toda máquina están trabajando en el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC).
Pronto deberían estar listas algunas resoluciones de casos que lleva adelante el organismo. El más avanzado, dice Tomás Menchaca, presidente del TDLC es el requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica en contra de la Cámara de Comercio de Santiago.
Por otro lado, señala que la consulta ingresada el año pasado sobre la fusión entre SMU, holding supermercadista del empresario Álvaro Saieh, y Supermercados del Sur (SdS) está en pleno proceso de redacción del fallo.
“No podemos dar fechas concretas pero lo cierto es que avanza a buen paso y se está trabajando en la redacción de la resolución”, apunta el presidente del organismo antimonopolios.
Agrega además, que el caso de supuesta colusión de las productoras de pollos y que involucra a las empresas Agrosuper, Don Pollo, Ariztía y a la entidad gremial APA, y cuya denuncia fue hecha por la Fiscalía Nacional Económica en diciembre del año pasado, ya está en etapa de rendición de pruebas. “Es un caso extraordinariamente complejo en que las pruebas que se han aportado al proceso son enormes y van a seguir llegando”, sostiene.
Rechazos
Por otro lado, sobre los rechazos a consultas no contenciosas, como la presentada por Codelco donde cuestionó las tarifas y negociación de nuevos contratos del GNL Quintero y por la consulta presentada recientemente por la Fiscalía Nacional Económica por el uso del espectro 3G por parte de las operadoras de telecomunicaciones VTR y Nextel, Menchaca tiene una clara visión.
Explica que “si se trata de un hecho existente de un tercero, si yo le acuso de estar cometiendo un acto en contra de la libre competencia eso debería dar lugar a una sanción, si se acredita. Eso es propio de un procedimiento contencioso” dice el presidente del TDLC y agrega que “el procedimiento contencioso, por un lado, le da más garantías para defenderse y, por otro lado, le da más herramientas al tribunal”.
A toda máquina están trabajando en el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC).
Pronto deberían estar listas algunas resoluciones de casos que lleva adelante el organismo. El más avanzado, dice Tomás Menchaca, presidente del TDLC es el requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica en contra de la Cámara de Comercio de Santiago.
Por otro lado, señala que la consulta ingresada el año pasado sobre la fusión entre SMU, holding supermercadista del empresario Álvaro Saieh, y Supermercados del Sur (SdS) está en pleno proceso de redacción del fallo.
“No podemos dar fechas concretas pero lo cierto es que avanza a buen paso y se está trabajando en la redacción de la resolución”, apunta el presidente del organismo antimonopolios.
Agrega además, que el caso de supuesta colusión de las productoras de pollos y que involucra a las empresas Agrosuper, Don Pollo, Ariztía y a la entidad gremial APA, y cuya denuncia fue hecha por la Fiscalía Nacional Económica en diciembre del año pasado, ya está en etapa de rendición de pruebas. “Es un caso extraordinariamente complejo en que las pruebas que se han aportado al proceso son enormes y van a seguir llegando”, sostiene.
Rechazos
Por otro lado, sobre los rechazos a consultas no contenciosas, como la presentada por Codelco donde cuestionó las tarifas y negociación de nuevos contratos del GNL Quintero y por la consulta presentada recientemente por la Fiscalía Nacional Económica por el uso del espectro 3G por parte de las operadoras de telecomunicaciones VTR y Nextel, Menchaca tiene una clara visión.
Explica que “si se trata de un hecho existente de un tercero, si yo le acuso de estar cometiendo un acto en contra de la libre competencia eso debería dar lugar a una sanción, si se acredita. Eso es propio de un procedimiento contencioso” dice el presidente del TDLC y agrega que “el procedimiento contencioso, por un lado, le da más garantías para defenderse y, por otro lado, le da más herramientas al tribunal”.
