El caso se destapó como un conflicto entre un (ahora ex) proveedor de pinturas y su comprador, la gigante Sodimac. Pero hay un tercero involucrado: Moneda Asset Management, parte de la gestora brasileña Patria.
La administradora de fondos local es el principal acreedor de la empresa de capitales estadounidenses Microblend Chile (filial de Microblend Inc), la misma que esta semana solicitó el inicio de un proceso de reorganización financiera. La firma, que fabricaba las bases para las pinturas Kölor, la marca propia de Sodimac, no apuntó ni a la crisis social ni a la pandemia, como ha sido recurrente en los últimos meses entre las compañías que han recurrido a la justicia para renegociar sus deudas con sus acreedores.
Microblend lanzó sus dardos contra la misma Sodimac y la culpó directamente de su mal estado financiero. Dijo que tuvieron que asumir “a su entero costo” las alzas en los precios de las materias primas e insumos para fabricar pintura y enfrentar la devaluación del peso chileno sin que la cadena de mejoramiento del hogar cediera a subir los precios de las pinturas.
Moneda entró como financista de Microblend en 2019 a través de uno de sus fondos de deuda. Y en los últimos dos años aumentó su financiamiento a la compañía hasta completar una deuda cercana a los 11 mil millones. Hoy concentra poco más del 60% de las acreencias de Microblend, según los documentos del proceso de reorganización.
El otro acreedor, aunque por un monto menor, es la misma Sodimac y los restantes corresponden a proveedores de la compañía que tiene 57 trabajadores en Chile y cuya fábrica está en Pudahuel.
Negociaciones
Microblend era un negocio rentable y atractivo. La empresa, fundada en 1998 por el inventor Danny McClain, Randall Hughes y Dan Treviño, hoy es controlada por Amerivon Holdings LLC y su CEO es Jeff Pirtle.
Inició sus operaciones en Latinoamérica en Colombia para luego expandirse a Chile, Brasil y México, siempre como proveedor de Sodimac, y llegó a tener ventas anuales por $ 15 mil millones y un margen de 20%. Hoy, su margen es de -16%. En los dos últimos años el aumento de 80% en los costos de sus principales materias primas -dióxido de titanio y resinas- fue deteriorando su situación financiera.
La empresa alega que dentro del contrato con Sodimac existía una cláusula que obligaba a revisar los precios al consumidor una o más veces al año, dependiendo de las condiciones del mercado y del valor de las materias primas. Pero que solo habrían podido traspasar el 40% del aumento de costo, por lo que la compañía empezó a tener pérdidas. Los dueños estadounidenses, en tanto, habrían dejado de inyectar dinero en la compañía.
Las negociaciones entre Sodimac, lideradas por su gerente comercial corporativo, Francisco Torres, y los ejecutivos de Microblend Chile, el gerente general, Juan Carlos Costa y el presidente de la firma, Gonzalo Cruz, no pudieron llegar a puerto. Desde la empresa de pinturas acusan de “un flagrante incumplimiento contractual” y añaden que “no se pudo encontrar un acuerdo y establecer un equilibrio justo en base al contrato vigente que fuera beneficioso para ambas partes”.
En las tratativas, fue clave la figura de Felipe Claro, co portfolio manager de Moneda, que como principal acreedor de la firma, ha tenido un rol activo para intentar lograr acuerdos. DFMAS contactó a la administradora general de fondos, pero no quisieron hacer declaraciones.
Según una fuente ligada a la compañía, en enero de este año, Microblend le habría realizado una propuesta a Sodimac para viabilizar la operación, pero nunca recibió una respuesta. Fue así como en julio pasado, la empresa de pinturas notificó a la filial de Falabella de un alza de precios, frente a lo cual la firma de mejoramiento para el hogar dejó de comprar sus productos. Tras ello vino la reunión del 30 de septiembre. Ese día a las 4 de la tarde, los ejecutivos de Sodimac citaron a los de Microblend y les informaron su decisión de cerrar el contrato.
Lo que viene
Sodimac rechaza las acusaciones que su ahora ex proveedor plasmó en su solicitud de reorganización ante la justicia. “Microblend fue sostenidamente perdiendo competitividad frente a otros proveedores que desarrollaron alternativas de productos de buena calidad a un costo menor”, dijo Sodimac a través de un comunicado.
Y añade que nunca estuvo impedido de reajustar sus precios. Incluso, señala que en el periodo desde diciembre de 2021 a junio de 2022 realizó tres grandes alzas. “Pero posteriormente en julio y agosto quiso realizar dos nuevas alzas unilaterales, que por su dimensión impedían a Sodimac seguir vendiendo pintura a un precio competitivo (…). Esto nos obligó a dejar de comprarle y buscar en el mercado alternativas de otros fabricantes”, sostuvo.
Para Microblend, que contrató al abogado del estudio Cuatrecasas, Gianfranco Lotito, para su proceso de reorganización, la situación resulta “insólita”. Según fuentes ligadas a la empresa, no solo Sodimac es también acreedora de la firma de pinturas -le habría hecho un préstamo hace algunos años, que se encuentra moroso-, sino además este año habría invertido en una máquina expendedora de pintura -cuyo valor fluctúa entre US$ 150 y US$ 200 mil- para surtir de productos marca Kölor las más de 140 tiendas donde opera la marca en Latinoamérica.
Tras iniciar el proceso de reorganización judicial, Microblend y sus acreedores analizan los pasos a seguir. No está descartado un arbitraje o acudir a la Fiscalía Nacional Económica, aunque son pasos que aún están en estudio.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
