El sorpresivo recorte de 25 puntos base que el Consejo del Banco Central decidió aplicar a la Tasa de Política Monetaria (TPM) en la última Reunión de Política Monetaria (RPM), celebrada el 18 de mayo, no fue unánime.
Según reveló la Minuta publicada hoy por el instituto emisor, la decisión fue aprobada con los votos del presidente Mario Marcel, el vicepresidente Sebastián Claro, y los consejeros Pablo García y Rossana Costa. En tanto, el consejero Joaquín Vial votó por mantener la tasa en 2,75%, manteniendo el sesgo expansivo, reafirmando así su posición renuente ante el llamado "activismo monetario" que ha generado debate en los últimos meses al interior del instituto emisor.
De acuerdo al documento, en la RMP, el departamento de Estudios propuso las dos opciones antes mencionadas, asegurando que "las consecuencias de una u otra acción, ambas coherentes con las expectativas del mercado, eran de segundo orden desde un punto de vista de las proyecciones. Sin embargo, tenían ciertas diferencias en los mensajes, que valía la pena considerar".
Por ejemplo, en el caso del recorte, se menciona que dicha opción "implicaba comunicar con mayor fuerza que, dadas las condiciones actuales, 2,5% era un piso para el nivel de la tasa", y se reconoce que "el costo asociado a bajar y poner un sesgo neutro era que podía ser leído como introducir una inflexibilidad innecesaria en la toma de decisiones".
No obstante, destaca que "se debía reconocer que la política monetaria se encontraba en niveles claramente expansivos, con una tasa real que se ubicaría —si se bajaba a 2,5%— entre 125 y 175pb por debajo de la tasa de interés neutral
Por otra parte, se menciona que la opción de mantener el tipo en 2,75% dejaba "abierta la discusión respecto de cuán necesario era modificar el impulso en el futuro, tanto porque de darse mejores datos se podría pensar que no sería necesario materializar una baja adicional o porque podría ser necesario incluso un ajuste algo mayor".
Con todo, la minuta revela que Vial optó por esa alternativa, ya que "era plenamente coherente con los antecedentes conocidos y, además, era lo esperado por el mercado", y que además, dicha opción "tenía la ventaja de que permitía esperar el cierre del análisis del IPoM antes de dar señales de estabilidad de tasa y permitía calibrar mejor los acontecimientos recientes en los mercados".
Sin embargo, y tal como se impuso al interior del cuerpo colegiado, la visión de adelantar el recorte para dejar al tipo rector en su piso, "si bien se anticipaba en algo a las expectativas de mercado en su dimensión temporal, tampoco sorprendería mayormente, permitía quitar el sesgo y clarificar las señales de política que se consideraban coherentes con la situación macroeconómica".
"Ello era precisamente lo que llevaba a este Consejero a inclinarse por esta segunda opción y dar así una señal más clara respecto de que había llegado el momento de estabilizar la TPM", remarca el documento.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banco Central
