La Política Nacional del Litio se ha tomado la agenda noticiosa política y económica del país, lo que queda de manifiesto en las redes sociales. Particularmente en Twitter, fue Rodrigo Castillo, director académico del Magister en Regulación Económica Universidad Adolfo Ibáñez, quien encendió el debate.
"El 100% de las críticas a la estrategia nacional del Litio que leo se basan en una idea: los privados no tendrán interés en invertir como socios minoritarios del Estado. Esa idea solo la he escuchado de empresarios chilenos. He hablado con representantes de empresas de 4 países y todos señal que no los complica para nada el modelo de asociación con el Estado", planteó el sábado, preguntándose "¿Qué datos reales distintos manejan además de opiniones los que critican?".
Las respuestas no se hicieron esperar. Bernardo Larraín fue uno de los primeros, abriendo un diálogo en que interfieren después otros actores. "Por supuesto que habrá interesados. Pero habrían más, mejores y con mejores condiciones si se hiciera una convocatoria abierta, sin exigencia de participación mayoritaria del Estado; en la que podrían participar Codelco y Enami, con o sin socios, pero sin privilegios/exclusividades", indicó el vicepresidente de Colbún y CMPC.
Ante el comentario, Castillo defendió su punto: "Bernardo, en casi todos los temas soy de quienes piensan que se debe permitir el mayor despliegue posible de la iniciativa privada con la más amplia libertad. En este caso particular hay un detalle. El Litio es propiedad del Estado y se debe buscar el mayor beneficio para Chile. Hay muchos modelos posibles. Este me parece razonable. ¿Si a los australianos o alemanes les gusta por qué a ti no?".
Frente a esto, Larrín vuelve a contraargumentar, indicando que "lo relevante es cuál es el mejor modelo para maximizar valor para Chile. Y eso pasa por cantidad producida, time to market, adaptabilidad a los cambios, std. ambientales, tecnología. Me cuesta pensar que darle control mayoritario a Codelco y Enami o a la futura EPL sea el camino".
Más contrargumentos
En medio de la conversación, intervino el economista de la Universidad de Chile, Aldo González, cuestionando también el planteamiento de Castillo. "Siempre puedes encontrar alguien interesado. La pregunta es bajo qué tipo de acuerdo obtienes mayores rentas para el Estado. No es evidente que una empresa pública o mixta sea preferible a un sistema de concesiones por ejemplo", sostuvo.
"No, claro que no es evidente, como tampoco es evidente lo contrario. Todo dependerá de los detalles. Y eso aplica en cualquiera de las modalidades", le responde el aludido, agregando que "ninguna es mala en sí misma sino que depende la manera precisa en que se implemente. Por eso digo razonable y no magnifica o nada por el estilo pues aún no conocemos esos detalles". A esto Gonzáles responde brevemente: "Claro. Hay que ver los elementos del plan".
Al posteo original también respondió Jorge Hermann, director de Hermann Consultores y académico de la FEN de la U. de Chile. Particularmente, cita a la ministra de Minería, Marcela Hernando, quien "dice que el modelo boliviano es para quienes (chinos) necesitan tener acceso más que el negocio per se, se limita actores. Codelco designará a dedo en proyectos importantes".
También reaccionando a la primera intervención de Castillo, Gonzalo Larraguibel, socio de Virtus Partners, plantea que "no es estrategia, no tiene contenido real y más aun el 51/49 (de participación del Estado/privado) debería ser producto de negociaciones en función del aporte relativo y no de ideología".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
