El diagnóstico del presidente del directorio de Codelco, Bernardo Fontaine, sobre la deteriorada situación financiera de la estatal abrió un debate que Diego Hernández -expresidente ejecutivo de la cuprera, de BHP Base Metals y de Antofagasta Minerals, así como extimonel de la Sociedad Nacional de Minería y del Consejo Minero- conoce de cerca. Su conclusión es categórica: el problema no es de la última administración, sino del diseño con que la empresa ha operado desde 2010. “Desde entonces, no hay ningún año en que la deuda neta haya disminuido”, detalla, lo que se explica porque, en la práctica, “al tener una carga tributaria tan alta, los únicos fondos disponibles para invertir son los correspondientes a depreciación y amortización y estos han sido insuficientes para financiar los proyectos o reducir la deuda”.
- El presidente del directorio dijo que Codelco se ha endeudado para aportar al fisco, no para producir más. ¿La deuda es pagable?
- Yo creo que no, la deuda no es pagable. La deuda de Codelco fue aumentando año a año, desde unos US$ 3.500 millones en 2010, antes de la ley de gobierno corporativo, hasta llegar a alrededor de US$ 25.000 millones a fines del año pasado. En una primera etapa, lo que están haciendo, y me parece correcto, es tratar de no aumentarla. Como el precio del cobre es favorable, eso da un respiro para ordenar la casa, descartar operaciones que no generan caja, estabilizar Codelco y de ahí ver qué alternativas tiene para seguir adelante.
- ¿Qué conclusión saca de esos 16 años?
-Una conclusión obvia: la nueva ley de gobierno corporativo no ha funcionado como debería. Una empresa que tenía viabilidad financiera se transformó en la que tiene la deuda más grande en comparación con sus pares. Y no es culpa del último directorio, esto se fue acumulando. Lo lógico es hacer algo para corregirlo.
“La nueva ley de gobierno corporativo no ha funcionado como debería. Una empresa que tenía viabilidad financiera se transformó en la que tiene la deuda más grande en comparación con sus pares. Y no es culpa del último directorio, esto se fue acumulando”.
- ¿Por qué no funcionó?
- Porque Codelco no es dueño de los márgenes operacionales que genera y no puede definir su capital allocation (asignación de capital).Por ley debe entregar todas las utilidades líquidas al Estado, y lo que queda adentro es una cosa marginal. Antes podía permitírselo porque los yacimientos tenían leyes muy competitivas; hoy ya no. Cuando yo estaba en Codelco se producían 1,7 millones de toneladas y hoy son 1,3 millones, con los mismos activos.
- ¿Cuánto pesa la estructura tributaria en ese cuadro?
- Si sumas todos los impuestos, Codelco tiene una carga efectiva de 80% a 90%, contra una tasa de entre 44% y 47% de las mineras privadas. Paga el royalty igual que el resto de la industria -que va entre 8% a 26% del margen operacional o Rioma-, tiene la ley reservada del cobre (10% de las ventas de exportación hasta 2028, que recién se elimina en 2032), el impuesto de primera categoría y un impuesto especial de 40% sin crédito. Los únicos fondos disponibles para invertir son los de depreciación y amortización, y eso no ha sido suficiente. Con la estructura tributaria actual, la deuda de Codelco no es pagable.
Además, como el royalty se calcula con la producción agregada de Codelco, la empresa paga incluso cuando algunas divisiones tienen saldo de caja negativo.
- ¿Qué cambiaría?
- Hay alternativas. Una, anticipar el término de la ley reservada: daría un alivio inmediato y ayudaría a estabilizar la deuda, aunque no es la solución definitiva. La segunda, que puede ser acumulativa, es que la empresa tribute igual que las privadas y se ajuste la norma que dispone la entrega total de utilidades al Estado. Ahí se transparenta más: la última palabra igual la tendrá el Gobierno, a través de los ministerios de Hacienda y Minería, pero sin disculpas legales. Cuando inventas mecanismos únicos surgen complicaciones; es preferible usar mecanismos probados, como la tributación de las sociedades anónimas normales.
Otra alternativa de tributación es transformar a Codelco en un holding dueño de las minas y que estas, como subsidiarias y con un porcentaje en Bolsa, tributarían como empresas privadas. Esto requeriría de una ingeniería societaria y tributaria bastante compleja.
-¿Y esto es viable políticamente?
- En cuanto a los quórum para modificar leyes como la ley reservada e igualar la tributación a las empresas privadas, bastarían leyes ordinarias, pero requieren la iniciativa del Presidente de la República. La opción de crear un holding y subsidiarias privadas, probablemente requiera una modificación constitucional.
Privatización y apertura en Bolsa
- ¿Es partidario de abrir Codelco en Bolsa tras ese reordenamiento?
- Sí, con una participación minoritaria, como hizo Petrobras en Brasil: un porcentaje del capital para inversionistas institucionales, como las AFP, no para empresas competidoras. Eso obliga a una disciplina que la empresa no ha tenido con la ley del nuevo gobierno corporativo, como vimos con el aumento de la deuda.
- ¿Y la privatización que planteó el Partido Republicano? ¿La ve factible?
- Creo que es muy prematuro. Es como si tuvieras que arreglar primero la casa para ver efectivamente cuánto vale. Y lo mismo corre para los otros activos.
- Fontaine dice que Codelco evalúa vender participaciones minoritarias y está El Abra, Quebrada Blanca y Los Bronces, que se compró cuando usted era presidente. ¿Es buena idea?
- Una empresa de recursos naturales no debe vender recursos naturales, sobre todo si son competitivos. No puedes vender activos en un momento malo. En El Abra (donde Codelco tiene un 49% y la minera debe invertir US$ 7.500 millones para extender su vida útil por 40 años) se podría repetir lo de Los Bronces: buscar un socio financista (que en Los Bronces fue Mitsui) y que Codelco mantenga un porcentaje sin invertir fondos propios.
En Quebrada Blanca, donde tiene el 10% y no se diluye, ahora que Anglo American y Teck van a juntarse en Anglo Teck, es probable que Collahuasi se junte con Quebrada Blanca. Ahí la participación de Codelco disminuiría más abajo del 10%, pero probablemente tendría un valor mayor, porque ahí habría una expectativa de mayor producción y mayor rentabilidad. Entonces, es un activo que todavía tiene un valor potencial, que es difícil que se refleje en (el valor) de una venta ahora. Probablemente ese valor en cinco o seis años será más alto que venderlo hoy. Y supón que venden igual y recuperan US$ 1.000 millones: la deuda pasa de US$ 25.000 a US$ 24.000 millones. Es marginal, no es transformacional.
- ¿Es adecuada la revisión de las inversiones por US$ 34.000 millones?
- Codelco tiene proyectos buenos y otros que no lo son tanto. Hay que priorizar: hacer los que generen caja antes, postergar decisiones en los que van a rentar en 20 años más y ser cuidadosos con lo que se requiere para mantener la producción actual. Hay que cambiar el enfoque: no qué nos gustaría tener, sino cómo aplicar de la mejor manera los fondos que hay.
- El Teniente detuvo Andes Norte, se dice que por dos años. ¿Va a afectar la producción y cuánto?
- Yo no tengo la información técnica, pero sí es probable que la explotación en esos sectores se atrase y eso podría reflejarse en una menor producción.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Valeria Ibarra
Presentado por:
