Si en enero de 2016 se conoció que la FNE acusó a Walmart Chile (Lider, Ekono y Bodega ACuenta), Cencosud (Jumbo y Santa Isabel) y SMU (Unimarc) de haber participado en un acuerdo para fijar, a través de sus proveedores, un precio mínimo de venta de la carne de pollo fresco, al menos entre 2008 y 2011, el turno de las defensas está llegando.
En diciembre fueron los gerentes generales de las mayores cada cadenas del país los que llegaron hasta el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) para declarar, mientras que esta semana Walmart Chile, representada por Nicole Nehme y Beatriz Hidalgo, entregaron informes económicos elaborados por Alexander Galetovic y Ricardo Sanhueza y otro entre Galetovic y Claudio Montenegro, en los que refutan la tesis de la FNE.
En el primero, denominado “Coordinación entre supermercados y el cartel de proveedores: un análisis económico de la tesis de la Fiscalía”, se concluye que la hipótesis del persecutor no tiene sustento, debido a que se encuentra acreditada la existencia de una colusión entre los proveedores de carne de pollo fresca en el periodo en el que, supuestamente, se habría producido el acuerdo entre las supermercadistas.
“Debido a la existencia de dicho cartel entre los proveedores de carne de pollo fresca, si las empresas aguas abajo, marginaran por sobre el margen competitivo, el cartel habría obtenido menores utilidades debido a que las ganancias de toda la cadena habrían sido más bajas; y los proveedores hubieran compartido con los supermercados una renta monopólica más pequeña creado por la colusión aguas arriba y aquella supuesta aguas abajo”, detalla.
En concreto, asegura que “a los proveedores no les convenía coordinar un acuerdo colusivo entre supermercados sino hacerlo fracasar”.
Otro aspecto que resaltaron es que los proveedores no intervenían el precio a público para sostener la supuesta colusión entre supermercados, sino que lo hacían “para gestionar eficazmente su propio cartel y evitar quiebres de inventarios”.
Inconsistencias
El segundo informe es aún más lapidario, ya que se analizaron todas la ventas de pollo realizadas por Walmart Chile, en cada uno de sus locales, para cada uno de sus productos de pollo fresco, de todos sus proveedores, cada día, desde 2008 a 2016.
Tras esta investigación, los expertos concluyeron que “no es posible verificar la existencia de datos que se sean consistentes con una conducta como la descrita por la FNE en su requerimiento”.
Resaltaron que la FNE acreditó que la cadena de origen estadounidense, efectivamente vendió carne de pollo fresca a un precio inferior a su costo de adquisición, “de forma regular y con la misma frecuencia estadística, tanto en el periodo en el que se habría producido la colusión, como en el extenso periodo posterior”.
Además, señalaron que los márgenes obtenidos entre 2012 y 2016 fueron similares e incluso superiores a los del periodo investigado por la fiscalía, lo que revelaría inconsistencias de la acusación.
Explicaron que “el resultado implica que, si se hubiese elegido aleatoriamente un local de Walmart y una pieza de pollo de algún proveedor, un día cualquiera entre 2008 y 2016, la probabilidad de observar una venta a menos del costo hubiese sido 2,29%”.
Del mismo modo, descartaron tajantemente “la existencia de guerra de precios en el periodo analizado”. Lo anterior porque debido a la cantidad de productos disponible en el mercado era fija, una competencia en el valor habría generado quiebres de inventarios.
“Si la tesis de la FNE hubiera sido efectiva... se deberían haber detectado ventas bajo costos sólo de forma ocasional y concentradas en ciertos locales o regiones”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Retail
