AFP Habitat no fue la única que llevó el caso Cascadas a la Corte de Apelaciones.
Cuprum ingresó el pasado mes de diciembre un recurso de casación en la forma y apelación en contra de la sentencia del 19° Juzgado Civil de Santiago, el que rechazó en octubre de 2017 su demanda de 2015 por indemnización de perjuicios en contra de los participantes del ya conocido esquema mediante el cual Julio Ponce Lerou controló SQM. Ellos son el mismo Ponce Lerou, Roberto Guzmán Lyon, Aldo Motta, Leonidas Vial, Alberto Le Blanc, Manuel Bulnes, Felipe Errázuriz y la Sociedad Larraínvial, que también fueron sancionados por la Superintendencia de Valores y Seguros.
Habitat hizo lo propio y el tribunal de alzada admitió a trámite ambos recursos el pasado 19 de enero.
Los argumentos de Cuprum son similares a los que relató la gestora ligada a la Cámara Chilena de la Construcción y Prudential. Éstos se basan en el supuesto perjuicio que habría tenido la realización de las operaciones de los demandados.
Según indicó la AFP, en los años en que se efectuó el esquema, los fondos de pensiones que administra eran dueños en total del 0,23% de Pampa Calichera; 2,8% de Norte Grande; 2,477% de Oro Blanco; 0,001% de Potasios y del 0,3% de SQM.
“La realización de conductas impropias de los sancionadas y demandados, en sus diversas modalidades de intervención, provocaron (...) un daño patrimonial, y una pérdida de caja y/o disminución patrimonial de las sociedades Cascada, en las cuales Cuprum era accionista al momento de su ocurrencia”, consta en su demanda.
El fallo, sin embargo, no fue favorable para la gestora, pues de acuerdo al tribunal de primera instancia, los fondos de pensiones se habían visto favorecidos durante el tiempo que se llevó a cabo el esquema.
“No sólo no ha sufrido un daño patrimonial -como lo ha reconocido expresamente la propia SVS - sino que sus acciones en sociedades cascada aumentaron de valor en el mercado bursátil”, señala la sentencia del 19° Juzgado Civil de Santiago.
Agrega la resolución que en la demanda de la administradora “ni siquiera se describe con claridad en qué habría consistido el delito o cuasidelito civil que se imputa a los demandados”.
Procurador común
Durante el tiempo que llevan tramitándose los recursos interpuestos por Cuprum ya ocurrió diferencia entre las partes.
Al momento de hacerse parte de la acción judicial, los abogados representantes de los demandados lo hicieron de manera independiente, aunque en primera instancia acudieron a un procurador común.
El representante de la AFP hizo notar esto a la Corte y exigió que los demandados fuesen representados por un solo abogado.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
