Sorprendido y preocupado por lo que ocurre en el ámbito de las pensiones se muestra hoy el abogado Alejandro Ferreiro, quien durante el gobierno de Ricardo Lagos se desempeñara como superintendente de AFP y se hiciera cargo de la creación de los multifondos. “Hay que reconocer que hubo mucha gente en las calles y que el tema está instalado como una cuestión esencial que debe ser abordada por la política pública”, dice respecto de la marcha del domingo.
Al mismo tiempo, el también ex ministro de Economía insiste en que la solución está en aumentar la tasa de cotización y hacer crecer los beneficios del Pilar Solidario.
-¿Cuál es su análisis de la marcha?
-Una parte del diagnóstico de los manifestantes es correcto: las pensiones son bajas y están por debajo de las expectativas de lo que es una pensión razonable en la vejez. Ahora, todas las encuestas muestran que las personas muestran mucho desconocimiento del funcionamiento del sistema, por eso no me sorprende que se masifique el diagnóstico de querer resolver el tema eliminado las AFP, aun cuando es profundamente erróneo.
-¿Qué es lo que más le preocupa?
-Lo que me parece preocupante es que la gente frente a un problema serio confunda el diagnóstico y crea que hay soluciones fáciles y que esto es culpa de las AFP. No se trata de culpar a la gente porque no pudo ahorrar, pero sí de reconocer que cuando no se ahorra lo suficiente no es posible esperar buenas pensiones. No se puede esperar una buena cosecha si no se siembra lo suficiente. El problema no está en la alcancía sino en que no le pusimos las suficientes monedas.
-¿Cuál es su análisis político?
-Este tema como está, con los problemas de popularidad que tiene el mundo político, con la mala opinión que se tiene respecto de los partidos, es posible que se plantee en la próxima campaña con propuestas programáticas que busquen satisfacer lo que puede ser el ‘instinto de la calle’, pero que puedan resultar completamente insostenibles, inviables e irresponsables.
- Teme que en Chile se comiencen a analizar propuestas como las leyes aprobadas en Perú recientemente?
-Creo que nunca el riesgo de cambio regulatorio ha sido más alto en este sistema que ahora y la inacción del gobierno en esta materia no es mera neutralidad, sino que contribuye de hecho, aunque no se busque, a favorecer la ocurrencia de una situación de altísimo riesgo.
- Dónde está la diferencia respecto de reformas anteriores?
-Durante mucho tiempo las reformas previsionales en Chile fueron de alguna manera la consecuencia de propuestas de equipos técnicos transversales nacionales y extranjeros. Así ocurrió con la reforma de 2008 tras la Comisión Marcel y de alguna manera se esperaba lo mismo con la Comisión Bravo. Sin embargo, esta inacción durante estos 10 meses, esta disposición a hacer una hoja de ruta y no a legislar de alguna manera están invalidando el mecanismo de las comisiones.
-¿Si este gobierno no hace nada en pensiones va a ser su principal pecado?
-Este gobierno ha intentado una reforma mediante la AFP estatal, que hoy muy pocos apoyan, y que evidentemente no aborda los problemas de fondo que explican las bajas pensiones. Pudo haber sido una buena política pública desde la perspectiva simbólica de validar el sistema con la presencia de un actor estatal, pero aparentemente los que cuestionan el sistema no se contentan con una AFP estatal, con lo cual esa expectativa hoy tampoco es viable.
-¿Cuáles han sido las señales del gobierno?
-El gobierno postergó la entrada en vigencia de la obligatoriedad de cotizar para los independientes, con lo cual ha dado otra señal de que la solución no pasa por aumentar el ahorro, lo que me parece problemático. Y, además, ha dejado pasar el tiempo respecto de las propuestas de la Comisión Bravo diciendo que su compromiso va a estar orientado a una hoja de ruta. Entonces uno ahí se pregunta, ¿cuánto vale la hoja de ruta de un gobierno que termina respecto del gobierno entrante?
-¿Es necesario que el Ejecutivo envíe una reforma?
-Los gobiernos más que marcar hojas de ruta tienen que gobernar y en materia previsional, dado que tiene la iniciativa exclusiva para el envío de proyectos de ley, el gobierno se traduce en la búsqueda soluciones legales. Eso es lo que uno echa de menos.
-¿A qué atribuye que esta vez el informe de la Comisión Bravo aún no se plasme en un proyecto de Ley?
-Una parte de la responsabilidad puede darse a que el informe no es categórico, tiene propuestas alternativas. Pero a estas alturas creo que eso no alcanza a justificar del todo la inacción del gobierno.
-El ministro de Hacienda dijo que no hay recursos.
-El ministro de Hacienda también tiene que mirar esto en perspectiva de largo plazo. Un sistema de AFP en que las personas ahorran poco es un sistema que está obligando en el largo plazo a aumentar el Pilar Solidario. Entonces, claro, en la mirada de corto plazo el ministro tiene razón. En la de largo plazo el asunto es más discutible.
-También se dice que lo que ha frenado este tema es que no hay acuerdo dentro del gobierno.
- Cuando uno ve ese Comité de Ministros y lo que proponen los organismos técnicos vinculados al Partido Comunista como Cenda, no debiera estar muy lejos de la verdad que la posibilidad de acuerdo en torno a las propuestas de la Comisión Bravo debe ser muy difícil. Pero hay una responsabilidad en abordarlos.
-¿Es partidario de que las FFAA se integren al sistema de AFP?
-No hay razón para discriminar. No es cierto que la vida laboral de un funcionario de las FFAA se acaba a los 45 ó 50 años y que eso justifique una pensión tan anticipada y en la que el Estado paga un 90% y las cotizaciones solo el 10%. La gente de las FFAA se reintegra al mercado laboral. Por lo demás, nadie tiene garantizada la pega de por vida en Chile, tampoco los funcionarios de las FFAA.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Pensiones
