Las pensiones se han vuelto tema obligado en la agenda haciéndose costumbre que sea el centro de la discusión de los últimos eventos a nivel a académico y gremial. Ayer fue el turno de AmCham, con el seminario “¿Hacia dónde va el sistema de pensiones chileno”, inaugurado por el subsecretario de Hacienda Alejandro Micco, quien dió algunas señales acerca del rumbo que está siguiendo el ejecutivo.
Así, respecto si el gobierno enviará o no un proyecto de ley durante esta administración señaló que “lo que se ha planteado es que este gobierno va a dejar una propuesta sobre la mesa, eso lo vamos a hacer y hemos estado trabajando en forma continua en este tema”. Al mismo tiempo enfatizó que se trata de una materia en la que han estado trabajando, específicamente desde el ministerio de Hacienda, con reuniones a nivel político y con la elaboración de material técnico.
“Es un tema que estamos viendo con mucha intensidad”, advirtió.
Respecto del destino del aumento de la cotización obligatoria en cinco puntos no entregó mayores detalles, aún cuando planteó varios puntos relevantes que hoy están sobre la mesa.
El primero de ellos, según explicó el subsecretario, es que “cualquier cambio al sistema de pensiones debe ser uno que tome en cuenta que para tener pensiones buenas a futuro y, que esto sea sostenible, se debe aumentar el ahorro”.
A lo cual agregó que cualquier cambio que se haga debe incentivar el trabajo formal, además de que el destino de ese mayor ahorro sea exclusivamente para pensiones, independiente del grado de solidaridad que se le aplique.
“Siempre tenemos que fortalecer la formalización del empleo en Chile, siempre tenemos que tener un sistema que sea jurídicamente fuerte, de tal forma que defienda que los ahorros que hemos hecho sigan siendo ahorros para el futuro”, señaló.
El debate sobre el 5%
En la instancia además participaron los integrantes de la Comisión Bravo Sergio Urzúa y Andras Uthoff, además del académico de la UCLA Sebastián Edwads. Este último llamó a considerar las propuestas de la Comisión, que en su opinión han quedado fuera de la discusión, donde destacó el aumento de la cobertura del Pilar Solidario, del 60% al 80% más pobre, además de revisar el número de multifondos y la idea de que uno sea de bajos costos de administración basándolo en inversiones en ETF.
Pero eso no es todo, ya que se mostró partidario de que el aumento del ahorro obligatorio sea de carga del empleador y que este no vaya de forma exclusiva a las AFP.
“Que el 5% lo pague el empleador me parece absolutamente correcto y necesario. Creo que la discusión no es esa, la discusión es qué se hace con ese 5% que va a pagar el empleador”, dijo Edwards.
Sobre el destino agregó que “debiera haber una distribución entre esos dos usos (capitalización y reparto) del 5%”.
Posición muy diferente a la planteada por Sergio Urzúa, para quien el aumento en la cotización obligatoria debe ir de forma íntegra a las cuentas de los afiliados en las AFP, al mismo tiempo que señaló se debe poner atención al cómo se estructuran los beneficios del Pilar Solidario o su incremento, en relación a los desincentivos a la cotización que pueda provocar. “Aumentar muchísimo el primer pilar sin mantenerlo controlado, la verdad es que eso también tiene fecha de expiración”, señaló.
Punto en el que coincide Andras Uthoff, pero desde otra perspectiva, ya que plantea la necesidad de incorporar solidaridad de la mano de incentivos a cotizar con la creación de un pilar colectivo de ahorro para los ingresos por debajo de los $ 400 mil.
“Sistema de capitalización colectivo con una forma solidaria –ahí hay un componente de reparto, lo reconozco- para premiar el ahorro que hacen aquellos para los que el ahorro es un lujo. Esa es la lógica que tiene el sistema que estamos proponiendo”, aseguró.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
AFP
