Cartas al Director

Señor Director:


En su columna Renato Cristi concluye equivocadamente que la subsidiariedad postulada por Jaime Guzmán como política de Estado hacia la educación universitaria se contrapondría con la “solidaridad” que según él -otro error- habría existido en Chile en esta materia y con esto pretende incluso ponerlo en contaposición con la Iglesia Católica.

En las reformas de diferente orden que se realizaron durante el gobierno militar como la reforma previsional, educacional, habitacional, etc., se tuvo particular cuidado con la situación de la gente de menos recursos y en todas ellas se contempló la ayuda estatal a quiénes la necesitaran, lo que constituye precisamente la “solidaridad” mencionada, lo que demuestra que no existe una contraposición lógica entre subsidiaridad y solidaridad.

Otra cosa diferente es que la “solidaridad” de la cual se encarga el Estado, haya sido mal manejada en los últimos 20 años.

Respecto a la supuesta “solidaridad” universitaria que habría existido nostálgicamente en el pasado es al revés: la universidad gratis de los 50, 60 era lo más regresivo posible ya que mayoritariamente ingresaba gente de recursos y no pagaban nada: pagaba “moya”, es decir la masa consumidora a través del entonces impuesto a la compraventa, hoy IVA y no como creen algunos ingenuos “los ricos” a través del impuesto a la renta progresivo, tributo que recauda una fracción menor del ingreso fiscal y que si se sube, recauda menos.

Juan Ariztía Matte



Señor Director:


Ha terminado una etapa fundamental en el problema que nos instaló Perú con su reclamación a La Haya, respecto de límites que estaban ya definidos y con un ejercicio permanente de soberanía en los espacios delimitados por el paralelo.

Chile ha hecho entrega de toda la documentación que certifica la validez de nuestra posición; sin embargo, ha aparecido un nuevo actor, nada menos que Bolivia que, en su afán de internacionalizar su aspiración de salida soberana al mar, y solo hacia el Pacífico, ingresó “un téngase presente” que saca del carril normal la tramitación que se llevaba.

Este nuevo actor ha demostrado el viejo dicho “nadie sabe para quién trabaja”, puesto que en su argumentación expone el acuerdo de Charaña, del año 1975 
-desahuciado por Perú-, donde reafirma que es la línea del paralelo, es decir, la argumentación chilena, la que delimita el espacio marítimo. Interesante resulta comprobar el realismo político en todo su esplendor. Bolivia nos ha complicado las relaciones vecinales y ha mostrado la animadversión hacia Chile, sin embargo en esta mano, aporta antecedentes que cooperan a la posición chilena.

Nadie sabe para quién trabaja…


Jorge Sanz J.
Profesor de Geopolítica Universidad del Desarrollo 



Señor Director:


En referencia a la carta del lector Francisco Covarrubias, sobre lo que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) concluyó en el tema pesquero, aconsejaría a los lectores interesados en el tema leer el fallo de ese tribunal, porque el señor Covarrubias presenta los resultados en forma parcial, lo que lo lleva a conclusiones muy distintas de las que contiene el documento en cuestión.

Mauricio Alegría



Señor Director:


El historiador británico Niall Ferguson cuenta una anécdota que captura la ilógica de la indignación mundial. En una corrida de toros un espectador arrojó una botella al torero. Cuando es arrestado la policía es abucheada y el público grita: ¡Libertad, Libertad!. Escribe Ferguson: quienes hoy propugnan la austeridad son como los toreros, peleando contra la furiosa bestia de la deuda y el desbocado Estado de bienestar. Puedo entender que los grupos de interés les arrojen botellas. Pero no puedo entender el absurdo apoyo de los indignados....

Gabriel Guiloff