Había sol, y mucho calor. 38 grados celsius a la sombra marcaba la temperatura el sábado 14 de septiembre de 2019 en Las Vegas, Nevada. Ese día, desde la habitación 21100 del Aria Resort & Casino ubicado en la avenida Las Vegas Boulevard, habría sido enviado un correo electrónico a nombre de Magdalena Matte, pero con la salvedad que el correo Gmail desde el cual se mandó era Magdanela.Matte, así, con la “n” y “l” cambiadas de orden.
La misiva iba con copia a Andrés Saenz, Andrés Volochinsky, Matías Domeyko y Oscar Hasbún, directores de Derco, Ripley, Arauco y SAAM, donde se denunciaba un ilícito: la empresa Axity, un gigante de la Tecnología de la Información, estaba sometida a una serie de investigaciones en Chile, México y Guatemala, cometía sobornos a cambios de adjudicarse proyectos y que, en definitiva, no era de fiar como proveedor.
Quienes se hospedaban ese día en el hotel, según se pudo rastrear con información enviada a la Fiscalía chilena por el Departamento de Justicia de EEUU y Google, eran Karin Sufán y su marido Martín Fernández, este último CEO de la empresa de servicios tecnológicos Infosecure, que justo en ese septiembre de 2019 estaba en la recta final para adjudicarse una licitación de $ 2.000 millones para hacer de soporte del software SAP en Forestal Arauco, empresa del grupo Angelini. Y su competidor era justamente Axity (antes llamado Intellego), una firma que es parte del portafolio de Southern Cross, el fondo de inversión comandado por Norberto Morita y Raúl Sotomayor.
El 28 de noviembre de ese año, Magdalena Matte, ex ministra de Vivienda, llegó a la Brigada del Cibercrimen de la PDI a denunciar la existencia de este correo: declaró que aquella casilla no le pertenecía y que ella no había enviado dicho correo. En ese momento, el penalista Carlos Cortés, que ya representaba a Axity, sumó a Matte como clienta.
Lo que parecía una simple suplantación de identidad, dejó al descubierto una compleja trama que comenzó a enredarse.
Ejecutivos de Arauco reenviaron a Axity el mail que por su parte ellos recibieron de “Magdanela” Matte: el objetivo era para conocer su versión sobre este asunto. Y ahí fue cuando se judicializó todo. Corría octubre y el contrato ya había sido adjudicado a Infosecure.
Las formalizaciones
La primera en ser formalizada por suplantación de identidad fue Karin Sufán, la cónyuge del CEO de Infosecure, Martín Fernández, quien además se desempeñaba como Digital Marketing Manager de la empresa tecnológica. Se le responsabilizó porque la dirección IP del usuario que creó la cuenta de Gmail le correspondía a ella.
Su defensa ha descartado aquella información: entre sus pruebas cuenta con un oficio de VTR en el que la firma asegura que ella no tenía el servicio contratado (la cuenta de Gmail se hizo desde un computador con contrato VTR).
Sin embargo, meses de investigación después, la Fiscalía decidió formalizar a su marido, Martín Fernández, como autor del delito de usurpación de identidad. Aquello iba a ocurrir el 8 de noviembre, pero una mala conexión a internet no permitió llevar a cabo la audiencia, y fue reagendada para este martes 22 de noviembre a las 12:00 horas.
Ese día, la fiscal Constanza Encina, de la unidad de Alta Complejidad Oriente, lo formalizará por el artículo 214 del Código Penal: “El que usurpare el nombre de otro será castigado con presidio menor en su grado mínimo, sin perjuicio de la pena que pudiere corresponderle a consecuencia del daño que en su fama o intereses ocasionare a la persona cuyo nombre ha usurpado”.
Por la trascendencia del caso para esta empresa es que el matrimonio Fernández Sufán contrató defensas legales independientes -aunque actúan coordinados- de reputados abogados de la plaza. A él lo defiende Juan Ignacio Piña, expresidente del Consejo de Defensa del Estado y subsecretario de Justicia del primer gobierno de Sebastián Piñera. Mientras que a ella, la representa el penalista Miguel Chaves.
¿Por qué Magdalena Matte?
Lo del correo, dicen las fuentes involucradas, era solo una hebra de un caso más profundo. Durante la investigación se instaló la tesis de que Arauco se habría puesto de acuerdo previamente con Axity para adjudicarle el contrato. Incluso, en el mercado de las consultoras de TI llegó a sondearse la idea de demandar por competencia desleal, algo que por ahora sigue en estudio.
Una declaración del gerente general de Axity, Martín Hofman, presente en la carpeta investigativa, dice que se habían puesto de acuerdo “de manera verbal” previo al resultado de la licitación con Arauco.
Sin embargo, de eso no pasó. La teoría de Axity es que lo perdieron por culpa del correo falso enviado por Matte, y la versión de Infosecure es que ellos fueron la oferta más barata y que cumplió con las certificaciones pedidas.
Arauco, que también fue requerida como parte de la investigación, descartó irregularidadades en su proceso, pero hay quienes creen que una declaración de Matías Lavanchy, Category Manager de la Gerencia de Informática, dejó abierta una arista.
“Axity no presentó el certificado de Service Partner de SAP. Este certificado indica si el proveedor cuenta o no con la certificación para prestar el servicio para lo cual se estaba licitando. Por eso se le solicitó a las cuatro empresas y Axity no lo presentó”, declaró el ejecutivo ante el Ministerio Público.
Agregó que le avisó a su superior de que Axity no tenía ese certificado, pero le ordenaron que la incluyera en la siguiente etapa del proceso. “Mi jefatura de ese momento (...) se comunicó con ejecutivos de Axity para hacer las consultas. Le confirmaron que habían perdido la certificación por temas ‘turbios’ ocurridos en Sudáfrica. Eso lo conversó él y me lo contó después a mí. Yo no estuve presente. Pese a esto la Gerencia de TI prefirió continuar con ellos en el proceso”.
Luego también hubo un informe interno de Arauco -a cargo de María Fernanda Carrasco, jefa de auditoria de la compañía- que fue adjuntado a la carpeta. En las conclusiones de este se lee: “CEO de Axity menciona que ‘las imputaciones que se hicieron en la carta que recibieron son totalmente falsas’, sin embargo, ellos mismos indicaron a Adquisiciones anteriormente que habían perdido su certificación SAP por problemas de corrupción en Sudáfrica, además de comprobarse otros casos de corrupción en México y Guatemala”.
Aquella auditoría agrega que el CEO de Axity, Martín Hofman, menciona que Arauco fue “el único de nuestros clientes que recibió la carta falsa. Ninguno de los demás clientes mencionados en dicha carta la recibieron”. Sin embargo, continúa dicho informe, “según lo indicado por Magdalena Matte en conversación telefónica, ella ya había sido contactada por otras empresas mencionadas en la carta”. Es decir, según esta declaración, Fernanda Carrasco se habría puesto en contacto con Matte para alertar que su nombre estaba involucrado en estos correos. ¿Por qué? Hasta ahora es parte de la investigación.
Consultada Magdalena Matte, declinó responder.
En tanto, Arauco afirmó que ha participado como testigo del caso y que ha colaborado con todo lo que se le ha pedido en la investigación.
La formalización que viene
A tres años del caso, Axity recuperó el contrato con Arauco y Southern Cross siguió como accionista. En cambio, para Infosecure, sí habría tenido efectos en ciertos contratos que no continuaron. Ello explicaría la importancia para la empresa de este caso y el blindaje judicial que armaron. Una condena para el CEO de la compañía por fraude, enlodaría la imagen de la firma.
Sin embargo, dicho delito no será parte de la formalización de este martes de Fernández, sino que solo lo será por usurpación de identidad de Magdalena Matte. Aunque la defensa de Infosecure pidió sobreseer la investigación por fraude, la Fiscalía podría no acceder, ni menos el Tribunal.
Por su parte, los asesores legales de Sufán y Fernández se han mostrado confiados en que la arista usurpación tampoco prosperará. Primero, porque ambos dicen que no mandaron ese correo, y en el caso de que lo hayan enviado, eso fue desde Estados Unidos, por lo que no hay jurisdicción de tribunales chilenos sobre el caso.
Lo que sí podría suceder ahora es que Axity busque recuperar el daño patrimonial que dicho correo significó para ellos, que aunque haya sido acotado hasta que el caso dejara evidencia de la falsedad del mismo, sí provocó daños en algún momento. Y ese dinero lo quieren recuperar.
El martes 22, a las 12 del día, será el nuevo episodio de este caso.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
