Un triunfo se anotó el gobierno y la industria local luego de que la investigación en Estados Unidos concluyera que las importaciones de arándanos no causan daño a la industria de ese país. Así, se puso fin a cuatro meses de análisis, desde que la United States International Trade Comission (USITIC) formalizara el proceso por salvaguardias globales para estos productos.
La contundente unanimidad de la decisión es celebrada por uno de los protagonistas de la defensa chilena, el subsecretario de Relaciones Económicas Internacionales, Rodrigo Yáñez, quien desde que se encendió la alerta comenzó a monitorear de cerca -junto con el sector privado- los eventuales efectos que podría tener en Chile, recopilando antecedentes y preparando sus actuaciones durante el proceso investigativo.
Con el veredicto en mano y a la hora de los análisis, recalca la importancia de las reglas del juego y de que efectivamente los tratados de libre comercio y la institucionalidad a propósito del comercio, también sirve y funciona, "más allá de que este caso se haya originado con un trasfondo político antes de las elecciones de Estados Unidos". "Da cuenta de la seriedad también de una institucionalidad norteamericana en este sentido", sentencia.
- ¿Cómo ven el resultado? ¿Era esperable?
- Siempre hemos estado muy tranquilos de la fortaleza del caso. Este es un caso en que en esta etapa todos los países exportadores están en el mismo barco, pero respecto del caso chileno hemos puesto también desde el comienzo, sobre todo en las audiencias, la particularidad que tiene Chile. Por un lado, en el sentido del superávit comercial que tiene Estados Unidos, que la relación del TDLC ha sido de mutuo beneficio y en Chile no es una amenaza sino que muy por el contrario, es un socio. En ese sentido, a propósito de los arándanos, un socio que tampoco ha generado exportaciones a Estados Unidos para amenazar o provocar un daño a la industria.
Otro argumento importante es la casi perfecta contrastación que tenemos con Estados Unidos. Y, por lo tanto, la complementariedad con ese país, eso lo respaldamos también con estudios, con datos, y aquí hubo cientos de cuestionarios que fueron respondidos por productores, exportadores, y hubo un trabajo muy coordinado con el sector exportador para justamente poner sobre la mesa esta información y terminar con una decisión que nos llena de satisfacción.
Esto fue una decisión unánime de los cinco miembros del Comité y, por tanto, ya queda claro que no pasamos a la segunda fase para discutir ninguna eventual salvaguardia u otra medida de mitigación o de remediación del supuesto daño. Estoy muy satisfecho, pero especialmente del trabajo que hicimos muy coordinadamente con la Asoex, con la mesa de arándanos de ese gremio, con los exportadores, productores y el equipo de la Subrei, de acceso a mercado y nuestra embajada de Estados Unidos.
- ¿Con esto se da por cerrado el caso o hay una instancia de apelación donde los productores pueden volver a la carga?
- Con esto se da por cerrado este caso y no avanza a la etapa posterior. Tendría que requerirse nuevamente una investigación, pero esta es una decisión que se sustenta en la foto del momento y hacia atrás hay mucha data, entonces tendría que haber un cambio de circunstancia muy importante como para que existiera mérito de abrir una investigación. Lo importante es confiar en la institucional de nuestro TDLC y siempre también por la contrastación plantearnos como un socio de Estados Unidos que en realidad permite también incentivar el consumo de las frutas que producimos en la estación contraria.
- A su juicio, ¿cuál fue el argumento o factor clave que le dio el triunfo a Chile y también a los otros países que se podían ver potencialmente afectados?
- Todavía no veo la decisión completa con los fundamentos, pero creemos que se hizo un trabajo desde el punto de vista de la data estadística muy completo para justamente demostrar que el aumento de las importaciones de arándanos a Estados Unidos eran muy consistentes también con el aumento del consumo. Aquí no existía una intención, un daño a la industria, sino que este es un mercado que está creciendo para todos. Existe un aumento en las importaciones, sostenido en el tiempo, pero que también va de la mano de un alza también muy importante del consumo en Estados Unidos.
- ¿Qué señal implica en general para el libre comercio, considerando que Estados Unidos se había caracterizado por proteger a todas sus industrias en los últimos años? ¿Esta es una señal de mayor apertura en ese país? ¿Cuál es la lectura?
- La verdad que los comisionados son los mismos de antes. Esta es una instancia técnica y el gesto político se vio cuando el USTR de la administración anterior requiere a la USITC para iniciar una investigación. Por lo tanto, más allá de las declaraciones que se han hecho de política comercial de la nueva administración, en esto lo que uno observa es una decisión técnica de un cuerpo que tiene los mismos miembros que cuando esto se inició en la administración anterior. Es prematuro sacar conclusiones de la nueva administración respecto a esto. No llegaron a intervenir por así decirlo.
- Entonces, no se puede dar una señal a futuro de cómo operará el libre comercio y la apertura...
- No, pero sí creo que es una buena garantía de que las instituciones norteamericanas funcionan más allá que este caso se inició efectivamente en un contexto político, en una elección muy compleja y polarizada en Estados Unidos, donde esto se inicia justamente como una señal política de la administración anterior con ciertos Estados que eran importantes.
- ¿Cuáles fueron las gestiones clave para hacer este trabajo?
- Una de las cosas que vimos en el caso es que la data y los formularios que se enviaron por parte más bien de los productores norteamericanos no fue muy alto. La calidad de la información por el caso del otro creo que daba la impresión de que no existía un caso real. Uno podría interpretar falta de interés en contestar los productores el cuestionario. Pero más allá de eso, que es bien específico, creo que fue trabajo bien de joyería, lento, porque hubo que revisar la información, que fuera consistente y precisa, y eso fue súper importante, entregar muy buena información de calidad. Tuvimos varias videoconferencias con los productores para coordinar este trabajo muy en detalle.
Lo otro que también fue importante es una estrategia que involucramos justamente a stakeholders que se benefician de la importación, en particular también de arándanos chilenos como el puerto de Delaware.
- ¿Había tensión comercial o diplomática a propósito de esta investigación que podría hacer que ahora se descomprimiera?
- En la etapa en la que esto estaba se acabó en una instancia bastante técnica. Como señal de la administración anterior, siendo que se dio justo en plena campaña presidencial, la verdad que tampoco se dio como para generar algún tipo de efecto e impacto en la relación bilateral con Estados Unidos. Creemos que fue muy importante que esto haya terminado aquí, con razones fuertes, sólidas, técnicas detrás y que lo refleja la votación 5 a 0 de la Comisión.
- ¿Cree que se puedan abrir nuevas investigaciones a futuro de este producto u otro o con este nuevo contexto político o se ve lejano ese escenario?
- Esperamos que no. La administración anterior tenía varios productos en la mira. Lo que hemos escuchado de esta administración es que efectivamente también tiene un foco en la protección de la producción norteamericana, lo que nos parece perfecto, pero también, caso a caso, y en particular cuando se trata de Chile, para nosotros es realmente impensable considerar que nuestra producción pueda constituir una amenaza. Por nuestro tamaño y por otro lado también con esta contraestacionalidad que tenemos con Estados Unidos casi perfecta.
- ¿Y está tranquilo con respecto a lo que se pueda venir con nuevas investigaciones desde Estados Unidos o de alguna manera saben que se pueden abrir eventualmente procesos sobre otros productos?
- Nosotros creemos que no. Los otros productos que -por lo menos en la administración anterior tenía a la vista- no son productos que nosotros exportemos importantemente a Estados Unidos. Pero también, hay un contexto de proteccionismo en el mundo y con el cual estamos muy alerta y cuando sea necesario defendernos como lo hemos hecho, lo vamos a hacer con todas las herramientas, con una colaboración público-privada total, pero evidentemente que el proteccionismo es un escenario que amenaza a Chile, que es un país pequeño y que es muy abierto al mundo.
Como Gobierno vamos a estar siempre con nuestras embajadas, encargados comerciales, Prochile, muy atentos a la evolución de cualquier situación que pueda amenazar a nuestras exportaciones y seguir apostando por las reglas en el comercio, sean bilaterales, multilaterales, porque claramente en este tipo de casos es cuando se demuestra que eso funciona.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Estados Unidos
