El grupo Cencosud y el Fisco de Chile llevaron hasta la Corte Suprema una disputa judicial que mantienen en medio de una millonaria estafa.
En 2011, el Ministerio de Obras Públicas decretó la expropiación de una franja de terreno de propiedad del holding liderado por Horst Paulmann ubicado frente a la Avenida Alessandri, en Concepción, necesaria para los trabajos de ampliación de un camino.
El Consejo de Defensa del Estado, en representación del Fisco de Chile, consignó un cheque por $ 280.126.672 en el juzgado respectivo para pagar por la operación.
Un año después, un receptor judicial se constituyó en el terreno expropiado a realizar la toma de posesión material. Ahí recién los ejecutivos de Cencosud se enteraron de todo el proceso en el que la compañía estaba involucrada.
Te puede interesar: Cencosud gana batalla judicial al Fisco en medio de millonaria estafa
Esto, porque tres personas, que ya fueron condenadas, cobraron de forma fraudulenta el cheque destinado a la indemnización de Cencosud, para lo cual se hicieron pasar por representantes de la compañía con documentación falsa.
Tras revelarse el fraude, el objetivo de la empresa de retail fue exigir el pago por la expropiación, por lo que en 2016 demandó al Fisco.
En primera y segunda instancia, la empresa de retail logró su objetivo y se condenó al Fisco a pagar la indemnización.
Pero la disputa llegó hasta el máximo tribunal del país. Cencosud busca que se paguen intereses desde octubre de 2012 y hasta el pago efectivo.
La empresa busca revertir la decisión de la Corte de Apelaciones de Concepción, que señaló que los intereses deben correr desde que se encuentre ejecutoriada la sentencia.
Por su parte, el Fisco busca que el principal tribunal del país revierta los fallos anteriores y no se obligue el pago de la indemnización a Cencosud.
El Consejo de Defensa del Estado representa al Fisco. A su juicio, con la consignación del cheque ante el juzgado designado se cumplió con el pago de la indemnización.
“... su pérdida, a manos de terceros, como ha ocurrido, según quedara establecido como hecho de la causa, debe ser soportado por la expropiada Cencosud y no por mi representada, en calidad de entidad expropiante, como erróneamente lo entiende la sentencia recurrida”, dijo el abogado del CDE, Georgy Schubert, en su escrito de apelación ante la Suprema.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
CENCOSUD
