En octubre de 2020, la Asociación de Marcas del Retail abrió una consulta en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), donde acusaba, entre otros, un abuso de posición dominante por parte de los centros comerciales y la existencia de contratos abusivos con sus arrendatarios, las marcas.
A la fecha, la discusión entre ambos continúa, luego que el gremio entregara un informe al tribunal, elaborado por encargo por la consultora FK Economics que sostenía que los malls “ostentan poder de mercado, lo que se respalda en las altas participaciones de mercado existentes, los altos niveles de concentración, la existencia de barreras a la entrada, inexistencia de entrantes o potenciales entrantes, entre otros factores”.
Asimismo, argumenta que existen cláusulas en los contratos que podrían dañar la competencia de la industria y falta de transparencia en los cobros para los arrendatarios.
La respuesta
El 6 de marzo, Parque Arauco presentó su respuesta al TDLC. La compañía no se quedó inmóvil ante el trabajo de FK Economics y encargó otro informe a la consultora Compass Lexecon Chile. Con esto, el centro comercial ligado a la familia Said apuntó a rebatir ante el tribunal los puntos expuestos por su contraparte.
Uno de los reclamos de las Marcas de Retail era la existencia de integración vertical en los centros comerciales, principalmente por las tiendas ancla, que muchas veces son de los mismos propietarios que el inmueble y compiten con los demás arrendatarios.
El texto presentado por Parque Arauco, señaló que la existencia de posibles eficiencias producto de la integración vertical es reconocida por la Fiscalía Nacional Económica (FNE). “En este sentido, no corresponde proponer restricciones a la operación de agentes económicos si es que no se fundamenta apropiadamente la ausencia de razones de eficiencia y la existencia de problemas de competencia que lo ameriten, lo que no realiza el Informe FK”, plantea.
Del mismo modo, se refirió a la relación que mantiene con Ripley como accionista del Grupo Marina y afirmó que esto no significa que la empresa esté integrada verticalmente. “Parque Arauco no tiene interés financiero en Ripley ni en ningún otro retailer”.
Y más adelante, reforzó: “Se menciona como barrera a la entrada la existencia de operadores con propiedad de tiendas anclas. La experiencia muestra que este hecho no sería determinante para participar en el mercado, siendo el caso más emblemático el de Parque Arauco, que no está integrado con ninguna tienda ancla”.
La evolución del mercado
Otros de los argumentos presentados por Parque Arauco, fue que el informe FK no considera la irrupción del comercio electrónico en el mercado.
“Aun si es que los centros comerciales tuviesen actualmente una posición dominante (lo que no parece ser efectivo), las conclusiones del Informe FK debiesen ser tomadas con precaución, ya que no consideran el contexto dinámico del mercado, los cambios recientes que han existido y la evolución esperada de la industria”, dice Compass Lexecon.
En ese sentido, se argumenta que la posición negociadora respecto a las tiendas debería continuar en declive y que restricciones en ese sentido podrían hacer correr el riesgo de “mermar la capacidad de los centros comerciales de hacer frente al comercio online, lo que podría ser perjudicial para la competencia”.
Así, se colocó el caso de Estados Unidos, donde, en 2020, se estimó que hasta el 25% de sus 1.000 centros comerciales podrían cerrar en un plazo de cinco años.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
TDLC
