La caída de más de 10% acumulada por el fondo E entre enero y septiembre de 2026 abrió un nuevo frente para las AFP. Dos afiliados presentaron las primeras acciones judiciales dirigidas específicamente contra las administradoras por el desempeño del selectivo más conservador del sistema de multifondos.
Los recursos de protección fueron ingresados ante las cortes de apelaciones de Santiago y Puerto Montt, y apuntan contra AFP Capital y AFP UNO, respectivamente. Aunque presentan diferencias en sus argumentos y peticiones, ambos cuestionan las decisiones de inversión y la gestión de los riesgos asociados a las carteras de renta fija y los derivados de tasas de interés.
Las acciones se suman a los cuestionamientos que han enfrentado las administradoras y la Superintendencia de Pensiones por la gestión del fondo E. Las AFP aumentaron su exposición a instrumentos de largo plazo y derivados de tasas de interés extranjeras, particularmente swaps, mediante una estrategia que obtuvo buenos resultados mientras las tasas descendieron, pero que provocó un abrupto retroceso cuando comenzaron a subir.
“Infracción grave al deber fiduciario”
El recurso contra AFP UNO fue presentado por el afiliado Miguel Ángel Gómez Concha, quien señaló que mantiene voluntariamente la totalidad de sus ahorros obligatorios en el fondo E. En su escrito acusó a la gestora -la más nueva del sistema- de cometer una “infracción grave al estándar de deber fiduciario” y de actuar con “culpa profesional” en la administración de su patrimonio previsional.
“La recurrida incurrió en una abierta infracción a este deber fiduciario al ejecutar una estrategia de inversión manifiestamente temeraria”, señaló.
También apuntó a una “desnaturalización” del fondo E debido a la alta exposición del selectivo a instrumentos de largo plazo. “Estos instrumentos de control de la Superintendencia demuestran técnicamente cómo se destruyó la esencia conceptual del ‘refugio’ previsional, transformándolo en un vehículo financiero altamente volátil que no cumple con el objeto legal de seguridad previsional”, sostuvo.
La acción judicial va más allá de solicitar que se determine una eventual vulneración de derechos. Entre sus peticiones, el afiliado requirió que la administradora recalcule y restituya las sumas y cuotas que, de acuerdo con su planteamiento, se depreciaron como consecuencia de la estrategia de inversión.
Además, solicitó una orden de no innovar para suspender, mientras se tramita la causa, la contratación o renovación de swaps de tasas y las inversiones en instrumentos de renta fija con vencimientos superiores a cinco años que involucren sus ahorros en el fondo E.
El recurrente también cuestionó una supuesta falta de entrega de la cartola correspondiente al período comprendido entre mayo y agosto de 2026, y pidió que AFP UNO ponga el documento a su disposición dentro de un plazo de tres días hábiles.
La acción contra Capital
En el escrito contra AFP Capital, el afiliado Mario Rebolledo expuso el perjuicio que, según planteó, le habría provocado la caída del valor de sus ahorros y solicitó que se esclareciera la actuación de la administradora.
“La información difundida motivó mi preocupación respecto de las decisiones de inversión adoptadas con recursos previsionales y de sus eventuales efectos sobre los fondos administrados por AFP Capital S.A. No afirmo que la sola utilización de derivados constituya una infracción legal. Sin embargo, considero necesario que se esclarezca si las operaciones efectuadas con recursos correspondientes a los fondos en los que mantengo mis ahorros se ajustaron a la normativa vigente, a los límites de inversión aplicables y a los deberes de administración exigibles a la recurrida”, indicó Rebolledo.
Por ello, requirió que se investigue si las decisiones de inversión cuestionadas fueron adoptadas con la debida evaluación de los riesgos, si se ajustaron a los objetivos y límites normativos aplicables y si se cumplieron las obligaciones de control y gestión de riesgos.
Al mismo tiempo, solicitó determinar si las bajas que afectaron sus ahorros correspondieron exclusivamente a fluctuaciones propias de los mercados financieros o si existieron “actuaciones u omisiones” contrarias a la normativa previsional que pudieran haber contribuido a los perjuicios denunciados.
El argumento llega a los fondos generacionales
La caída del fondo E también comenzó a aparecer en otro grupo de acciones judiciales. Afiliados que buscan frenar su próximo traspaso desde los multifondos hacia el esquema de fondos generacionales están utilizando este episodio como antecedente para cuestionar los riesgos de modificar obligatoriamente el destino de sus ahorros.
Al menos cinco recursos incorporan este planteamiento. Dos fueron ingresados ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso y los restantes se distribuyen entre los tribunales de alzada de Concepción, Antofagasta y La Serena.
Los recurrentes sostuvieron que el desempeño del fondo E demostraría que una cartera identificada como conservadora puede adquirir una sensibilidad considerable frente a las tasas de interés mediante instrumentos de renta fija y derivados. A partir de ese antecedente, argumentan que el nuevo modelo podría exponerlos a decisiones de inversión que no controlan y lo utilizan para reforzar su solicitud de suspender el cambio obligatorio hacia los fondos generacionales.
"Lo que hace es algo más grave y menos visible: sustituye riesgo accionario por riesgo de tasas, aumentando en cerca de 11 puntos porcentuales la proporción de su ahorro invertida en renta fija nacional y alargando la duración de esa renta fija en más de seis años. Todo ello a nueve años de su pensión. La resolución no inicia un nuevo plazo, por ser un acto de alcance general; el plazo se cuenta desde la comunicación personal descrita en el número anterior, única que dio al suscrito conocimiento cierto de la afectación de su propio patrimonio", indicó un escrito ingresado por el afiliado Cristián Oyarzo en contra de Uno y de la Superintendencia de Pensiones.
Estos escritos, sin embargo, tienen un objeto distinto de las acciones interpuestas contra Uno y Capital. Mientras estas últimas apuntan directamente a la caída del fondo E y a la actuación de las administradoras, las otras invocan ese episodio como argumento para intentar detener la transición al nuevo esquema previsional.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Pensiones
{{/if}}
