Cartas al director

Tribunales Ambientales


Señor Director:


En relación con el artículo publicado el día viernes 20 de junio sobre los Tribunales Ambientales, creo que hay que diferenciar lo que significa que la Ley 20.600 haya establecido requisitos difíciles de cumplir por parte de los candidatos -cuestión que como administración anterior hicimos ver durante la tramitación del Proyecto de Ley-, de lo que significa la necesidad de contar con tres tribunales ambientales.

Al respecto, creo que es prematuro extraer conclusiones sin que ni siquiera haya podido instalarse el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta (cuya carga de trabajo está siendo absorbida por el Tribunal de Santiago).

Es importante, además, tener en cuenta que la decisión de que existieran tres tribunales ambientales -pese a que la mayoría de los parlamentarios querían uno por región-, correspondió a la idea de generar en cada tribunal ambiental un mayor conocimiento y experiencia en las problemáticas ambientales propias de cada macrozona.

Finalmente, la uniformidad de criterios en relación con el hecho de existir tres tribunales en vez de uno, queda salvada por el recurso de casación ante la Corte Suprema.

Ricardo Irarrázabal


Profesor de Derecho PUC


Inversiones extranjeras


Señor Director:


He leído con mucho interés la entrevista realizada al señor Mori, ex vicepresidente ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras (CIE), refiriéndose entre otras cosas al DL 600.

Sería interesante que nos diera ejemplos con nombre y apellido de empresas que se han acogido al régimen de invariabilidad tributaria que permite esta herramienta en los últimos cuatro año, para ver si estamos ante casos anecdóticos, o realmente es una práctica habitual. No confundir con apuntar una inversión superior a 
US$ 5 millones. Personalmente no conozco ninguno.

Es más fiable el Banco Central que el CIE, en cuanto al registro de inversiones extranjeras. Tal es así que el CIE se informa a través del Banco Central del monto total de las inversiones extranjeras.

Recordemos que Chile, es un miembro de la OCDE, como tal escapa a una serie de apreciaciones que se escuchan estos días tales como que se transmitiría al inversionista extranjero ausencia de seguridad jurídica, de estabilidad institucional, o transparencia, etc., citando las más repetidas.

Alejandro Bahamondes A.

Empresario


Impuesto específico, Sipco o Mepco


Señor Director:


El actual ministro de Hacienda no entiende que realmente la población chilena no quiere más ni Sipco ni Mepco, el impuesto específico que se creó con un objetivo bien definido, que ya se cumplió, por lo tanto es un impuesto que debería desaparecer.

El sistema para definir el impuesto específico Mepco, según el nuevo gobierno, es lo mismo que el Sipco pero nos quieren hacer creer que es distinto porque va a ser más parejo todos los meses.

El famoso Mepco igual nos va a seguir pegando a la clase media y por lo visto no tendremos ninguna posibilidad de descontarlo de los otros impuestos. Por último, quiero decirle al señor ministro Arenas que al igual que todos los gobiernos anteriores cualquier impuesto llega para quedarse y para perjudicar a la clase media. Creo que estamos necesitando que algún gobierno cumpla de verdad con sus promesas de campaña.

Pedro Pablo Molina Wood


Umbrales


Señor Director:


Según el ministro de Educación, las reformas subirán nuestro “umbral civilizatorio”. Ojalá sea verdad, pero me da la impresión que ya son varios los personeros de gobierno que han subido sustancialmente el “umbral alucinatorio”.

Gabriel Guiloff