Sin la presencia del presidente de Bolivia, Evo Morales, se inició esta mañana la presentación de la parte chilena ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, por la demanda que presentó el país altiplánico para exigir una negociación con miras a obtener acceso soberano al Océano Pacífico.
El encargado de abrir las presentaciones fue el agente chileno ante la Corte, Claudio Grossman, quien dijo que la nación vecina "ha planteado su caso como una obligación de negociar (...) pero lo que quiere ha cambiado significativamente a lo largo de este caso, incluyendo esta semana".
El jurista delineó las bases del Tratado de 1904, que establece las fronteras entre ambos países, y agregó que Bolivia tiene acceso perpetuo y libre a los puertos chilenos, "pero no está satisfecha. Quiere que Chile entregue territorio que ha sido propio hace más de un siglo".
También hizo referencia al mensaje en Twitter del presidente Morales el lunes, cuando el mandatario estuvo presente en las exposiciones de su país y, a horas del inicio, escribió que "Antofagasta es, fue y será de Bolivia".
Grossman manifestó que "700 mil chilenos viven en Antofagasta. Es un territorio en donde Chile ha ejercido soberanía por más de 100 años".
Exposiciones de los abogados
Tras la introducción del agente chileno, tomó la palabra el abogado británico Daniel Bethlehem, exacadémico de la Universidad de Cambridge y de la London School of Economics, quien acusó que las argumentaciones bolivianas se basaron en "apreciaciones y generalidades, no en pruebas y respaldos jurídicos".
El jurista también destacó la disposición de Santiago a negociar con La Paz a lo largo de la historia, pero agregó que la contraparte "no pide sólo negociaciones de buena fe; quiere un compromiso previo de Chile de que el resultado sea acceso soberano" al mar.
"Chile es un buen vecino y los buenos vecinos hablan. Pero hablar no equivale a estar obligado a hablar, sentenció Bethlehem, quien agregó que la defensa boliviana presentó una "imagen parcial" y un "revisionismo histórico".
Por su parte, el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, profesor de la Universidad de Paris-Nanterre secretario General de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, manifestó que Bolivia estableció "una nueva demanda, con nuevas intenciones".
También acusó a la contraparte de "inundar la corte para crear una ilusión de densidad jurídica ante una tesis que no tiene la menor materialidad jurídica (...) No existe en el derecho internacional la obligación de que vecinos negocien sobre sus soberanías".
Añadió que el equipo boliviano incurrió en "caricaturas" para defender su postura y que su defensa equivale "ni más ni menos que a reescribir la historia diplomática" entre ambos países.
Tras Thouvenin, expuso ante los jueces la abogada australiana Kate Parlett, expuso los mensajes entre ambos países a lo largo del Siglo XX, asegurando que "no se basaban en un acuerdo inconcluso o una obligación jurídica" y que "Bolivia sencillamente pedía a Chile que escuchara sus propuestas (...) La buena disposición de Chile de escuchar a Bolivia no genera una obligación jurídica".
La jurista fue más allá: "Con la firma del Tratado de 1904, Bolivia abandonó cualquier aspiración a un puerto en el Océano Pacífico", sentenció.
El encargado de cerrar la jornada fue el abogado británico Sam Wordsworth, quien acusó a los abogados de la contraparte de "saltarse palabras centrales" en textos históricos y agregó que Chile sólo mostró una "disposición política" a negociar.
Los alegatos de la parte chilena concluirán mañana. Tras ello, el lunes el equipo de Bolivia tendrá la oportunidad de presentar su respuesta y sus comentarios finales y el miércoles será el turno de Chile. Se espera que la CIJ tenga su resolución, a más tardar, a inicios del próximo año.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Bolivia
