El enfrentamiento entre la AGF Sartor y la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) por las restricciones de aportes y el impedimento de rescates en sus fondos llegó hasta la arena judicial.
Este jueves, la gestora presentó un recurso de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones en contra de las resoluciones de la CMF, acusándola de actuar de manera arbitraria, errática e ilegal.
Las medidas del regulador en contra de Sartor comenzaron el 15 de noviembre, ante las deficiencias detectadas en su gestión y modelo de negocio advertidas por la CMF.
Sartor acusa que lo que en un principio fue un proceso de colaboración con la CMF, se transformó en una instancia de hostigamiento.
El 6 de diciembre vino la segunda resolución, que mantuvo la suspensión de aportes a los fondos gestionados por la AGF y, adicionalmente, suspendió nuevos rescates y pagos asociados a éstos.
El recurso
El recurso de Sartor, presentado por el socio de Albagli Zaliasnik, Antonio Rubilar, busca que “se declare que ambas resoluciones reclamadas son ilegales, ordenándose que se dejen sin efecto, o, en subsidio, se ordene modificar dicha resolución en términos tales que no sea contraria a derecho”.
La gestora acusó que lo que en un principio fue un proceso de colaboración con la CMF, posteriormente “se transformó en una instancia de desprestigio y hostigamiento constante hacia Sartor”.
“Tras las observaciones formuladas a Sartor el 8 de noviembre de 2024 y debidamente contestadas cinco días hábiles después, la CMF derechamente se desentendió del proceso que mi representada estaba llevando a cabo con la más absoluta buena fe y colaboración y, en su lugar, comenzó a dictar una seguidilla de medidas que la CMF, erróneamente en nuestro concepto, estima como ‘preventivas’, y que, a juzgar por sus efectos, resultaron completamente desproporcionadas”, afirmó el recurso de Sartor.
Según el documento “todo ha terminado en perjudicar gravemente a Sartor, tanto económicamente como en su reputación en el mercado, así como a sus aportantes por el valor de sus inversiones”.
Así, reclamó que, para las dos resoluciones, no existían riesgos reales asociados a este proceso y “no hay antecedentes que den cuenta de la existencia de riesgos, salvo aquellos creados como consecuencia del accionar de la CMF”.
Medidas menos gravosas
Además, Sartor aseguró que la CMF contaba con alternativas menos gravosas disponibles, como suspender las actividades con partes relacionadas o restringir los aportes solo en los fondos cuestionados.
“Optar por una alternativa que no cumplía con los sustentos para imponerla, da cuenta de la arbitrariedad e ilegalidad de la resolución que se impugna”, sostuvieron.
“La CMF no midió los impactos de las decisiones que tomaba (...) La situación roza lo insólito: para proteger a los inversionistas, la CMF dictó una medida que afectó el valor de las cuotas. Luego, tuvo que salir a remediar su error suspendiendo los rescates aumentando la tensión en el mercado”, concluyó.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
inversiones
