"Las obligaciones asumidas por Chile emanan de su propia promesa afirmada y reafirmada en repetidas ocasiones y expresada a lo largo de más de un siglo en acuerdos bilaterales, resoluciones de la OEA y en otras oportunidades similares todas ellas, posterior al año 1904. Por qué Chile tanto miedo le tiene a que la corte examine el fondo", fue una de las conclusiones del abogado iraní Payam Akhavan, a modo de resumen de las ideas expuestas por sus antecesores en las tres horas que duraron los alegatos bolivianos que se llevaron a cabo ayer ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Los alegatos comenzaron con la presentación del agente Eduardo Rodríguez Veltzé y prosiguieron con las exposiciones de los abogados internacionales Mathías Forteau, Monique Chemillier-Gendrear, Antonio Remiro Brotons, considerado este último el padre de la demanda paceña. Los argumentos no causaron gran sorpresa, pues se sabía que Bolivia iba a centrar parte de los alegatos derechamente en el fondo de la demanda, explicando temas que se encuentran en su memoria. Sin embargo, para varios expertos y abogados internacionales consultados por DF, hubo una línea argumental que Chile debe tener en cuenta.
Para un miembro del consejo asesor lo expuesto ayer en la corte refleja lo complejo del caso, Bolivia construyó su argumentación en base a promesas, que si bien pueden ser consideradas unilaterales y no desembocaron en acuerdos concretos, sí demuestran en varias de ellas la real intención de algunas autoridades chilenas de dar efectivamente una salida soberana al mar a Bolivia.
En ese plano, son dos propuestas las que más debieran preocupar, a juicio de varios abogados. La primera de ellas la efectuada en 1950 bajo el gobierno de Gabriel González Videla. El jurista iraní justamente expuso los alcances que tuvo dicha negociación: "En el año 50 se habló de una franja al norte. Fue una propuesta de solución de Chile que tenía tanta fuerza como si se hubiese firmado. Allí hubo un Intercambio de notas que confirmó que Chile está dispuesto a entrar a negociaciones directas formales que den una fórmula para dar acceso soberano al Pacífico", expresó.
Mientras que la segunda de estas iniciativas es la de Charaña, en la cual también se expuso la intención de ofrecer una cesión de territorio por medio de una franja.
Si bien ninguna de ellas llegó a nada concreto, sí pueden centrar un mal precedente, pues la corte, al ver que está dentro de su rango de jurisdicción, podría tener el interés de revisarlos. Otro miembro del consejo asesor indica que esto demuestra que "hubo un alto grado de irresponsabilidad de aquellas autoridades, pues no estaban conscientes de que cualquier iniciativa de ese tipo podría ser tomado como fuente de derecho, más aún dentro del campo de la justicia internacional". Pese a estas advertencias, la fuente agrega que Chile sigue en buen pie para discutir la competencia de la corte, aunque ya muchos creen que el tema llegará al fondo, en donde también hay tiempo para defender la perpetuidad del Tratado de 1904 y también que, pese a las intenciones de algunos mandatarios y cancilleres en el pasado, nada de se cristalizó en la firma de algún acuerdo. Bolivia también apuntó a elementos políticos, con la intención de continuar bajo la estrategia del presidente Evo Morales, de sensibilidad a la comunidad internacional. Si bien los jueces debieran actuar en derecho, hay elementos que dice un abogado, pueden adquirir relevancia: "La causa indígena en Europa concita bastante interés". Este elemento también deberá ser tomado en cuenta por la defensa chilena, sobre todo si se llega al fondo, sostiene el mismo experto.
"Alegatos de ficción"
El canciller Heraldo Muñoz, tras volver a La Haya luego de su visita a Roma, señaló que Bolivia "se equivocó de juicio, porque los alegatos de hoy se remitieron al fondo de la demanda y no sobre la interposición de las objeciones preliminares, es decir sobre la competencia de la corte", agregando, en tono algo irónico, que la alusión a escritores y figuras literarias "nos parece apropiado, porque el alegato boliviano tiene mucho de ficción".
El equipo jurídico estuvo reunido durante toda la jornada para preparar los alegatos de hoy, que serán más breves y en donde Chile tendrá su última intervención.
¿NOS FAVORECE LA PREGUNTA DEL JUEZ?
Al concluir los alegatos de Bolivia el juez británico, Christopher Greenwood, sorprendió con una pregunta dirigida a la delegación boliviana. Ella apuntó derechamente a clarificar una fecha exacta respecto a un posible acuerdo que habría existido con Chile, en donde nuestro país prometía una salida soberana al mar. A juicio de varios expertos la consulta ayuda a Chile, porque centra el debate en las objeciones preliminares que es la cuestión que se está discutiendo esta semana en La Haya, y porque además, pide clarificar a Bolivia cuál de todas las fechas que presentó en los alegatos puede tener un carácter de mayor formalidad. Para el analista de la Universidad Adolfo Ibáñez Guillermo Holzmann esta consulta va en la dirección de nuestros argumentos: "El juez hace una pregunta que apunta en el sentido de lo que Chile pretende discutir en estos alegatos que es la competencia de la corte. Y ante ello, le pide a Bolivia aclarar una fecha en torno a cuando hubo un acuerdo o bien la intención de negociar de parte de Chile de forma unilateral", explica.
En la delegación chilena presente en Holanda también se analizó esta situación, concluyendo que será una buena prueba para que Bolivia demuestre con hechos concretos si es que hubo algún acuerdo, de todos los que nombró, que efectivamente llegó a algo más que una simple intención, asunto que confían en el equipo jurídico nacional será complejo de probar. Chile podría dar algunas luces de respuesta en los alegatos de hoy.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Bolivia
