Durante cinco jornadas, los imputados del caso Sartor llegaron cada mañana al Centro de Justicia de Santiago para escuchar, en silencio, la extensa exposición del Ministerio Público y los querellantes.
Las exposiciones de los primeros días de audiencia de formalización se vieron marcados por una detallada reconstrucción del presunto esquema, en que la Fiscalía atribuyó a exsocios, directores y ejecutivos una serie de operaciones que, a su juicio, provocaron un perjuicio cercano a US$ 190 millones para los fondos administrados por la gestora.
Concluida la exposición de los persecutores y querellantes, este jueves comenzó el turno de las defensas para responder las imputaciones en el debate sobre las medidas cautelares solicitadas para cinco de los 11 formalizados: los hermanos Pedro Pablo y Carlos Larraín, Michael Clark, Sergio Yáñez y Rodrigo Bustamante.
El primero en tomar la palabra fue el penalista Jaime Winter, representante de Pedro Pablo Larraín, quien abrió sus descargos lamentando "profundamente la situación en la que hoy se encuentran los fondos" y que las operaciones cuestionadas respondían a inversiones que buscaban a beneficiar a los aportantes y no a perjudicarlos.
También justificó las decisiones tomadas en compañías como ECapital y la financiera automotriz Autofidem, en que los socios de la matriz mantenían una participación junto al empresario Nicolás Matthei.
En conversación con DF, Winter profundizó sus alegatos y explicó lo que, a los ojos de su rol de defensor del principal socio de Sartor, llevó al escenario actual de las inversiones.
- Conversando con su representado Pedro Pablo Larraín, ¿ha habido una especie de mea culpa o algo que le gustaría haber hecho distinto?
- No. Lo que Pedro Pablo ha señalado, es que siempre se actuó con el mayor interés de los aportantes en mente. Sin embargo, sí hay un reconocimiento por parte de Pedro Pablo, no de la comisión de ilícitos, -que no es el caso-, pero sí de que tendrían que haber reestructurado la AGF, dado que progresivamente empezaron a tener muchos activos ilíquidos y los fondos eran rescatables. Y cuando tienes muchos activos ilíquidos con fondos rescatables, muchas veces tienes que salir a liquidar estos activos para poder pagar, y eso al final termina, no sacándole el máximo rendimiento a esos activos y es algo que perfectamente se podría corregir y fue una de las cosas que se le ofreció hacer a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF).
- Al inicio de la intervención hicieron la salvedad de que exposición no es lo mismo que perjuicio, pero la Fiscalía también ha apuntado que más allá del perjuicio final, a los conflictos de interés. ¿Puede configurar administración desleal?
- Necesariamente el tipo de administración desleal es un tipo de perjuicio. Si no hay perjuicio, no hay administración desleal y, de hecho, la pena se determina en base al perjuicio provocado. Por lo tanto, si no hay perjuicio, no puede haber delito de administración desleal y eso está claro. Están tratando de construir el perjuicio de una manera que no se corresponde a lo que establece la ley y que es mediante a la mera exposición. Entonces, están tratando de transformar una inversión que ellos consideran que no es lícita como perjuicio en sí mismo, sin considerar el retorno de esa inversión.
Sociedades ajenas a los fondos
- ¿Por qué se elige esta estructura en Autofidem y no ir de manera menos directa, como comprar carteras?
- Hay varios actores de la industria que tienen un modelo similar. Lo que sí sucede es que se necesitaba una persona para la gestión de eso y que era el que traía el negocio, Nicolás Matthei, y por eso se crea esa estructura, o si no se podría haber usado una empresa de los propios fondos, pero necesita una persona que lo gestione.
- Pero esto no es capital privado, sino que hay una sociedad relacionada a la matriz, pero que no es directamente de los fondos. ¿Cómo se justifica?
- Efectivamente, aquí no se trataba de una sociedad de los fondos, como otros casos. Se trata de una empresa que está relacionada, que es parte de la matriz y que hay una tercera persona, pero lo importante es que finalmente la estructura para invertir en esta materia garantiza el financiamiento de los fondos y la obtención de beneficios, y de hecho está diseñado de tal manera que Autofidem nunca repartió utilidades porque no era la idea que fuera la que generara mayores utilidades, sino que los fondos generaran el mayor beneficio.
- En cuanto a ECapital, mencionaron que era una sociedad que estaba funcionando y que, más allá del fraude interno, estaba con plenas capacidades de operación. ¿Cuánto de que su sostenibilidad se puede atribuir a la reestructuración de deuda que realiza Sartor mediante Danke?
- El problema de 2018, el fraude interno que denuncian en ECapital, le genera una situación coyuntural en la que, si es que se hubieran ejecutado los pagarés, no hubiera podido responder, y eso le genera un perjuicio a ECapital. Es decir, dado que habría tenido que entrar probablemente en liquidación, les genera un perjuicio a los fondos porque una empresa en liquidación sin patrimonio no va a responder. Esto implica que no se recupera el dinero, que es distinto a entender la viabilidad de la forma en que funciona el negocio.
El negocio seguía teniendo sentido, seguía funcionando. La estructura que estaba armada era una estructura que era positiva y que funcionaba, y la oportunidad que se dio en ese momento fue eventualmente capitalizar la deuda y poder entrar en participación capital y con eso generar mejores beneficios y negocios para los aportantes.
- Sobre la viabilidad, argumentaron que otros actores del mercado estaban invirtiendo en ECapital, pero ninguno se involucró societariamente con el factoring.
- No, pero sí conocían toda la situación de capital desde 2018.
Morosidad
- También, señalaron que tanto ECapital como otras de las sociedades investigada pagaban los préstamos a los fondos. Sin embargo, la Fiscalía y los querellantes han expuesto que solamente habían pagos de intereses y muchas de estas empresas están en mora. ¿Cómo se explica este escenario?
- Después del problema original, en 2018, se generan pagarés en favor de Sartor y esos pagarés efectivamente estaban pagando solo intereses, porque el capital, la idea era generarlo a largo plazo. Pero, por otro lado, los financiamientos particulares que se empiezan a hacer con ECapital siempre se respondió y siempre cumplieron y siempre funcionó.
Ahora bien, sí es posible que una vez que la CMF interviene Sartor, la tasa de incumplimiento en el caso de la cartera de la cartera de ECapital pasa a ser mayor. La gente que sabe que una empresa presenta problemas, no siente la necesidad de cumplir. Lo que pasa es que con la intervención de la CMF se cortan los financiamientos y por eso termina cayendo. Pero no será una empresa que estará funcionando todavía.
- Además estaban en mora, entre otras sociedades, Downtown Investment o el FIP Tactical Sport. ¿Cómo se explica que estos préstamos a relacionadas, que argumentaron en beneficio de los aportantes, ahora están con problemas de cobro?
- Hay que entender bien cada situación por sí misma. En el caso de de Downtown Investments, del proyecto One River Point (hoy llamado Faena Residences), la verdad es que se trata de un proyecto de alto nivel que va a generar unos resultados muy positivos (prevé retorno de US$ 200 millones, aseguraron en la audiencia) y creo que eso no lo pone en duda ni siquiera los querellantes. Pero, evidentemente, en la situación actual pasa a existir una dificultad para obtener los fondos intermedios, y por eso se genera el problema de que al decidir la liquidación, uno empieza a perder la capacidad de responder, y tiene que salir a liquidar activos líquidos primero, que son los mejores, los ilíquidos después, y eso afecta al al final los aportantes. Es una mala decisión de la CMF.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Sartor
{{/if}}
Presentado por:
