Bárbara Gutiérrez P.
“Todos tenemos conflictos de interés. Todos”. Así resume Juan Carlos Délano, presidente de Chile Transparente, la complejidad de avanzar a paso firme, en materia de transparencia y probidad, tanto en el ámbito público como en el privado.
En el último informe de percepción de la corrupción (2010) y tras cinco años de retrocesos consecutivos, Chile aumentó su puntaje respecto del año anterior y escalando cuatro lugares en el ranking mundial de países para ubicarse en el lugar 21 entre 180 países, logrando recuperar, de esta forma, el liderazgo a nivel latinoamericano. No obstante, en el contexto OCDE nos mantenemos en la media, ocupando el puesto 17 entre 30 países.
Con estas cartas sobre la mesa, y ya superado "completamente" el impasse protagonizado por la entidad en medio de la última campaña presidencial, Délano realiza un pormenorizado análisis de las luces y sombras que enfrenta la agenda en esta materia.
- ¿Cómo evalúa la agenda del gobierno en materia de transparencia?
- Me he juntado varias veces con el ministro Larroulet y me he dado cuenta que hay interés por el tema, pero en la práctica no se ha avanzado nada. Hay algunos proyectos de ley, pero no se les ha dado la urgencia necesaria; ha pasado más de un año y aun no hay avances.
- ¿A qué lo atribuye?
- No es mi función entrar a juzgar. Me doy cuenta que el ministro Larroulet le asigna prioridad, pero eso no se ha materializado hasta ahora en nada.
- ¿Será que la transparencia no es popular?
- La transparencia vende cuando hay escándalos. Los grandes avances en materia de transparencia han estado vinculados a escándalos en el sector público.
Nueva etapa
- ¿Cuáles han sido las prioridades de Chile Transparente?
- Ha sido un año bastante intenso en términos de posicionar a Chile Transparente como un referente en temas de transparencia y probidad. Nos ha ido bastante bien, en general. Hemos desarrollado algunos nichos, por ejemplo, relacionado con la responsabilidad penal y jurídica donde tenemos un producto que le ofrecemos a algunas empresas; hemos trabajado en apoyar páginas web para que sean lo más transparente posible; hemos trabajado con algunas municipalidades.
- ¿Cómo evalúa la tarea desarrollada por el Consejo para la Transparencia?
- El Consejo para la Transparencia ha hecho un trabajo espectacular, realmente me saco el sombrero. Vamos a celebrar dos años y ha creado una cierta institucionalidad, jurisprudencia, han ido colocando la institución en el rango que corresponde. Esto puede incomodar a mucha gente, pero nadie puede negar que se ha generado un cambio cultural tremendo en la administración pública.
- Sin embargo, no les fue bien con el presupuesto para este año...
- Primero, el Consejo para la Transparencia requiere de recursos humanos, cuatro consejeros no es suficiente, hay que ampliar la base a 5 ó 7, lo que se requiera, con mucha representatividad política, de manera que tenga mucha fuerza. Esto que el presidente de la República propone y dos tercios del Senado dispone, me parece un mecanismo bastante bueno, pero creo no da abasto. Por lo tanto, hay que generar una instancia que pueda potenciar su funcionalidad. También hay un tema de recursos donde el gobierno no apoyó lo que se le estaba pidiendo para 2011. Las fuentes de información que tiene el Consejo no son fuentes propias, por eso se pedían recursos para una plataforma web. Estamos hablando de transparencia 2.0.
- A su juicio, ¿cómo se ha adaptado la nueva administración al sistema?
- El gobierno partió subiéndose bien al tema, se hicieron públicas las declaraciones de patrimonio de todos los ministros, subsecretarios, sin ser obligatorio, pero fue una decisión del presidente de la República. Si el gobierno anterior tuvo el mérito de sacar esta ley y de iniciar su implementación, a este gobierno le ha tocado de frentón tener el tema ahí.
“Declaración de intereses bien hecha”
- ¿Qué le parecen las modificaciones al proyecto de fideicomiso ciego y declaración de intereses?
- Hemos trabajado bastante en este tema y nos tocó participar en la comisión de Constitución cuando se discutió el proyecto. La declaración de patrimonio de intereses es la piedra angular de cualquier tema de conflicto de interés que tenga una autoridad. El fideicomiso ciego es, simplemente, una herramienta para aquella autoridad que tiene un patrimonio financiero determinado de como debe administrarlo, pero el tema de fondo se soluciona con la declaración de intereses.
El proyecto tiene avances bien importantes: uno, que homologa para todas las autoridades -Poder Ejecutivo, Legislativo y Tribunales- la declaración de patrimonio. Segundo, esta información va a ser pública; tercero, la información es muy precisa en el formato de como tiene que presentarse y además, se debe hacer en forma electrónica, por lo tanto, es bastante estandarizable. Cuarto, entiendo que la Contraloría va a ser la responsable de administrar y revisar esta informacion. En esta línea es muy importante que la Contraloría desarrolle un área especializada. Uno de los temas que no tengo claro que aborde es a que grado de profundidad se llega. Me ha tocado ver mucho en las declaraciones de patrimonio de las actuales autoridades que terminan con la declaración de la participación en una sociedad, y yo creo que debe llegar hasta los activos reales. Que hay detrás de esa sociedad, cuales son los conflictos de interés, en definitiva.
Es importante entender que no es necesariamente negativo que existan los conflictos de interés, lo importante es que sean transparentes. Todos tenemos conflictos de interés. Todos, producto del presente y de la historia.
La transparencia vino a quedarse y hay que subirse al carro.
La excelencia
en el sector público
- ¿Cómo ha visto el sistema de Alta Dirección Pública enfrentado a un cambio de coalición gobernante?
- Acá hay un tema de fondo. Falta una discusion sobre el concepto de cargo de confianza. Se ha ocupado la palabra básicamente para declarar desierto, a un costo gigantesco, una serie de procesos y también se ha utilizado para decir a un grupo de personas que se queden o se vayan. Hay que separar claramente lo que son las funciones de definición de politicas, que deben ser de confianza del presidente; de aquellas de ejecución, que deberían ser elegidos por sus talentos profesionales. Hoy son demasiados, pero hay que partir por la descripción de cargos de la administración pública, hay muchos que tienen las dos funciones como las superintendencias, el Servicio de Impuestos Internos. Los cargos de confianza no debieran ser más de 200, no puede ser que la administración pública cambie entera porque cambio el presidente. Por otra parte, cuando la ADP presenta una terna, esa es la terna, no debiera existir la posibilidad de decir no me gustó la terna.
Entiendo que el gobierno está mandando una ley corta que si bien no ataca el tema de fondo, si tiende a solucionar estos problemas, por ejemplo, que algunas personas en un cambio de gobierno puedan renunciar con indemnización, acortar los plazos.
- ¿Y las remuneraciones en el sector público?
- Ahí hay otro tema. Hoy se entregan responsabilidades importantes a personas que deberían tener un sueldo equivalente al de un gerente de un banco. O sea, si queremos un perfíl de personas con capacidad de gestión, tenemos que pagarle lo que corresponde, un sueldo de mercado.
- Ya no corre aquello del sacrificio del servidor público...
- Honestamente, creo que ese es un tema más de vocación personal, pero creo que debe estar la mejor gente o ¿vamos a aceptar gente mas o menos pero con vocación de sector público? Hoy hay muchos empresarios que están efectivamente sacrificando sus finanzas en el sector público, es muy loable, pero hay gente que aunque queriéndolo no están en condiciones de hacerlo, o no quieren hacerlo. Necesitamos ternas buenas, después veremos si es vocacion, talento u otro. El porcentaje del sector privado que postula a estos cargos no es relevante. El tema de fondo es si queremos o no una administración pública de primera categoría, punto.
¿Y los privados?
- ¿Cómo evalúa la transparencia en el sector privado?
- Creo que el sector privado ha avanzado mucho en materia de transparencia. Aquí hay dos mundos, uno de las empresas abiertas a la bolsa, reguladas por la superintendencia y el otro mundo, que es la mayoría. Creo que es cierto que se ha avanzado en gobiernos corporativos, comparto que se ha avanzado en RSE, avances en defensa de los accionistas minoritarios, pero también siento que se podría hacer harto más con los consumidores. Hay ciertas industrias que por la complejidad de sus productos, es muy difícil que el consumidor se haga una opinión real sobre qué se les está cobrando y por qué, poder compararla. Ejemplos, la salud, el sistema financiero, las telecomunicaciones...
Desde el punto de vista empresarial, tambien hay un tema con las ONG, hay un tema que se debe trabajar con ellas. Se tiene que saber quiénes las financian, quién está en su directorio, porque hoy el tema se presta para cualquier cosa. Hoy perfectamente puedes crear una ONG para perjudicar a un competidor.
- ¿Complicado fiscalizar esto?
- Yo partiría por la autorregulación y después se verá si es necesario regular, porque eso puede que vaya contra la esencia misma de la ONG.
VER MÁS
MARKET DATA
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
