Por Cristián bastías Flores
Pocos días después de la presentación del proyecto de Presupuesto 2014, el economista y socio de Gemines, Alejandro Fernández, conversó con DF para analizar en detalle tanto los fundamentos del erario, como las críticas que despertó en la oposición. Además de esto, el economista se refiere a la “deuda del gobierno” en materia de reformas estructurales y adelantó lo que viene para la economía.
- Se ha dicho que el Presupuesto 2014 es demasiado austero, ¿cuál es su opinión?
- Creo que es consistente con la Ley de Responsabilidad Fiscal. Es bueno recordar ese tema, que hay una obligación legal para todos los gobiernos de respetar esta ley que impone restricciones al crecimiento del gasto público, que están asociados al crecimiento potencial de la economía y al precio del cobre a largo plazo, fundamentalmente. Por otro lado, si bien no hay ninguna obligación respecto del déficit cíclicamente ajustado, este gobierno comprometió que al finalizar su período iba a terminar con un déficit de 1% del producto y el presupuesto cumple tanto con el compromiso asumido por el gobierno como con el cumplimiento de la regla de responsabilidad fiscal. Desde ese punto de vista el presupuesto es consistente y coherente.
- La oposición recalca que no se tomaron los resguardos para poder llegar a la meta antes…
- Efectivamente se pudo haber llegado antes al 1%, de hecho se pudo haber llegado este año, ya que el año pasado fue 0,4%, y efectivamente creo que se pudo haber terminado con un déficit cíclicamente ajustado inferior al 1% del PIB, sobre todo considerando que la demanda interna creció muy rápido y que la política fiscal pudo haber jugado un papel en atenuar esa expansión de la demanda interna excesiva y, por lo tanto, en atenuar el deterioro en el déficit de cuenta corriente. Desde ese punto de vista yo comparto la crítica. Pero también creo que no tiene mucho que ver con que el Presupuesto 2014 se considere restrictivo en algún sentido. Si se hubiese alcanzado un déficit de 0,5% este año y se hubiese mantenido ese 0,5% para el próximo estaríamos en la misma situación en que estamos hoy. La única posibilidad de aumentar más el gasto público el próximo año sería aumentando el déficit estructural y eso creo que no hay ninguna razón para exigírselo a este ni a ningún gobierno.
- ¿Concuerda con que la austeridad del erario empuja hacia una desaceleración más rápida?
- No es tan así. El gasto público está proyectado que crezca en 3,9% en términos reales. Creo que si uno revisa los supuestos que hay para la construcción de este presupuesto, probablemente hay una sobreestimación de la inflación en promedio. Creo que va a ser menor la inflación y, por lo tanto, dado que el presupuesto se aprueba en términos nominales eso de todas maneras va a permitir un crecimiento del gasto público algunas décimas más altas que el 3,9% que está presentado. Por otra parte, la economía está convergiendo a un crecimiento consistente con el sostenible en el mediano plazo y, desde ese punto de vista, lo que hace la política fiscal no es más que ajustarse a esa realidad.
- ¿Pero el nivel de deuda es preocupante como afirman algunos?
- Eso es buscarle la quinta pata al gato, porque claramente la posición neta del gobierno es superavitaria, es acreedor. Es cierto que la deuda pública bruta creció durante estos cuatro años, pero también es cierto que los activos financieros del gobierno crecieron y, por lo tanto, cuando uno calcula el neto se encuentra con que el Estado sigue siendo acreedor. Los países de Europa se quisieran una situación de deuda como la que tiene Chile. Entonces, me parece bien que estemos en campaña electoral, pero tergiversar cosas me parece que es pasarse un poco de la raya.
- ¿Con esto toma mayor relevancia la opción de una reforma tributaria?
- Creo que es un tema abierto. No creo que haya espacios para el próximo año, pero a partir del 2015 hay espacios para aumentar el gasto público sobre la contribución que genera el crecimiento económico por la vía de aumentar la recaudación disponible. En todo caso, creo que es legítimo plantear aumentos de impuestos, es parte de las reglas del juego, aunque sí es importante explicitar en qué se va a gastar y dar algunas garantías de que eso se va a gastar bien. Por otro lado, quiero destacar que se preserva la situación fiscal del país, es decir, se está diciendo sí queremos gastar más, pero no queremos deteriorar la situación fiscal del país y eso es algo valioso, porque hay un esfuerzo por mantener las cuentas fiscales sanas.
Gobierno en deuda y economía en buen pie
- A su juicio, ¿cómo lo ha hecho el gobierno en temas de reformas para aumentar el PIB potencial?
- Creo que este gobierno está quedando en deuda en materia de reformas estructurales. O sea, una de las expectativas más importantes que había cuando comenzó en el año 2010 era precisamente que a diferencia de los cuatro gobierno anteriores podía haber un énfasis mayor en el tema productividad, en el tema impulso al crecimiento y eso en realidad no ha estado. Donde se pensaba que podía hacer una contribución no la ha hecho. Es más, en algún momento se habló del quinto gobierno de la Concertación y creo que es una percepción apropiada para definir lo que ha sido este gobierno: un poco más de lo mismo.
- ¿En qué pie esta la economía?, ¿ve algún riesgo?
- A mí me preocupa el deterioro de la cuenta corriente. Concuerdo con el énfasis que ha puesto el Banco Central desde hace tiempo ya, en señalar que ese no es un problema, aunque potencialmente sí una debilidad en el caso de que ocurriera una crisis internacional o que el precio del cobre cayera de manera sustancial. Dejando eso en claro, creo que la economía chilena está sólida. Estamos encaminándonos a cerrar este año con un crecimiento que va a estar entre 4,0% y 4,5%, creo que esa estimación del Banco Central en el IPoM de septiembre es correcta, pero probablemente más bien los cuatro meses que faltan van a tender a ser un poquito más bajos y vamos a terminar entre 4,2% y 4,3%.
- Se ve que el consumo sigue muy fuerte y que el empleo también lo está, ¿hasta cuándo se dará esto?
- La verdad es que ha sido bastante sorprendente la persistencia en el dinamismo de un consumo. Ahora, claramente eso ha estado asociado a un mercado del trabajo con una solidez extraordinaria. La tasa de desempleo, sea como sea que se quiera medir y comparar, es la más baja en 20 años. Ahora, la disminución en la velocidad de crecimiento del consumo, inevitablemente tiene que llegar y se está dando muy lentamente, de manera casi imperceptible. Uno puede apostar a que en los últimos meses del año vamos a ver un consumo creciendo algo más lento.
A favor de la política monetaria del Banco Central
- Ha habido críticas al Banco Central por estar haciendo una supuesta política monetaria con retrovisor, ¿concuerda?
- Estoy completamente de acuerdo con la política monetaria que ha hecho el Banco Central, creo que los que argumentan que se está haciendo la política monetaria con espejo retrovisor están apostando mucho a un escenario externo que se deteriora. Me atrevo a decir que están equivocados, creo que el escenario externo está mejorando, hay mejores perspectivas de crecimiento para el próximo año en Estados Unidos, en Europa y los emergentes grandes están estabilizándose. No me parece que haya una urgencia de bajar la tasa de política Monetaria y me parece que el Banco Central ha hecho bien en esperar.
- ¿Cuándo se podría ver una baja en la tasa de interés?
- Estoy convencido que la tasa se va a quedar en 5% hasta fin de año, por lo menos. Y dependiendo de las circunstancias, no me sorprendería que se quede en 5% durante buena parte del próximo año.
"eliminar el FUT para terminar con los problemas de elusión es como matar a un ratón con una bomba atómica"
- La candidata de la Alianza, Evelyn Matthei, asegura que la reforma tributaria de Bachelet provocaría un nulo crecimiento del país...
- Creo que si bien hay algunos elementos que se han planteado respecto de las características que podría tener la reforma tributaria y que se aplicaría en un nuevo gobierno de Michelle Bachelet, faltan los detalles. O sea, la propuesta que está publicada hace meses en el sitio web de la candidata es bastante general. Pero de las cosas que se han hablado, particularmente de la eliminación del FUT, me parece que es potencialmente riesgoso y puede tener un impacto negativo importante en la inversión y en el crecimiento. Cuando se habla de eliminar el FUT para terminar con algunos problemas de elusión, que sin duda existen, creo que se está queriendo matar a un ratón con una bomba atómica. Claramente hay mecanismos de elusión tributaria que se pueden cerrar sin necesidad de terminar con el FUT. Se podría agregar un tramo adicional, un segundo tramo en el impuesto de segunda categoría, que grabe más a esas personas de ingresos muy altos, por ejemplo. Al mismo tiempo, se podría limitar el uso de sociedades para eludir el pago de impuestos.
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
VER MÁS
MARKET DATA
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
