Axel Christensen: “Aprendiendo de lo que pasó, es probable que tengamos carteras más seguras”

Hace algunas semanas, las expectativas del mercado apuntaban a que el cierre del primer semestre iba a ser “tranquilo”. Esto porque después de que la volatilidad fuera la tónica durante los primeros meses, lo cierto es que las aguas parecían calmarse.

Hasta que ocurrió lo que las encuestas no anticiparon: el triunfo del Brexit.

Para Axel Christensen, director de estrategias de inversiones para Latinoamérica e Iberia de BlackRock, esto es una lección, para que los inversionistas no olviden que no se debe apostar todo a un solo escenario. Y con las elecciones en EEUU a la vuelta de la esquina, la consigna toma especial relevancia.

-¿El Brexit marca un punto de inflexión para lo que viene en los mercados?

-Hay que ir viéndolo, ya que estamos en un terreno que aún es desconocido. Además, hay que tener consideración que el Reino Unido tenía un régimen especial: su propia moneda y su propio Banco Central; sería muy distinto si Alemania o Francia se hubieran salido, sería más traumático. En ese sentido, el Reino Unido ya era bastante independiente.

-Pero de todas formas el mercado no lo esperaba...

-Era un evento probable y no poco probable, porque las encuestas estaban bien peleadas. Nosotros hicimos muchos escenarios; de hecho muchas carteras se fueron posicionando en las últimas semanas a una situación en que no era claro cuál iba a ser el resultado. Pero fue un tanto inesperado, en el sentido de que los inconvenientes de salir eran muy claros.

-¿Se deben sacar lecciones con esto para lo que viene en el año?

-Con lo que pasó, ya no se puede descartar un escenario; uno tiene que considerar los dos. Así, tenemos que ver cómo tener nuestras carteras y situarnos en una presidencia de Trump, con todo lo que ello significaría. Hay mucha incertidumbre porque él no tiene una trayectoria política que seguir, y eso genera un montón de supuestos que quizás no se van a dar. Pero de todas formas debemos ponernos más escenarios que los que probablemente antes se pensaba que había.

-¿Esto significará que inversionistas se vayan a activos de refugio?

-Es posible que algunos opten por esa vía, y que otros crean que hay que concentrase en sectores o empresas donde no importe tanto quién es el presidente, pero incorporando todo en el análisis. Para algunos es irse a refugio, pero eso no es lo ideal tampoco, ya que irse hoy a bonos del tesoro que pagan 1,5% por diez años, eso en el mejor de los casos es inflación. Esa opción, si bien existe, tiene un costo.

-¿Y si la primera parte del año fue inesperada, como será la segunda?

-El comienzo de año fue vertiginoso, pero por cosas no anticipadas: la corrección de febrero nos tomó por sorpresa, no era esperada y afortunadamente las cosas se cuadraron mejor. El mercado comenzó a recuperarse y nos fuimos acercando a un evento que sabíamos que existía y que las encuestas decían que iba a estar peleado, por lo que hubo algo de tiempo para prepararse. El resto del año, aprendiendo de lo que pasó, probablemente vamos a tener carteras más seguras. No sé sí tanto de irnos a activos de refugio, pero si más equilibradas o mirando empresas más estables, donde no voy a ganar mucho, pero frente a un escenario más adverso no voy a arriesgar mucho.

-¿En qué posición quedan, en este contexto, los mercados emergentes, como Chile?

-Es como un terremoto. Si en el Reino Unido hubo un terremoto, la más afectada será esa economía, y con ello el resto de los países de la Unión Europea ya que hay una mayor integración. A medida que se va alejando del epicentro los efectos son menores, y creo que las consecuencias sobre los mercados emergentes van muy de la mano con que tan sincronizados estés con distintas áreas, por ejemplo en el momento las monedas que más se resintieron fueron las de Europa Emergente, ya que están más cerca del epicentro. Pero ojo que hay clase de activos como el cobre o el peso mexicano que son más sensibles a lo que pase con la economía global o la sensación de riesgo.

"No veo motivos para que tengamos un boom"

-¿Podría ser considerado América Latina como un refugio?

-Yo no los descartaría, pero cuando hay sensación de mayor riesgo, la gente suele volver a lo propio por que lo siente más seguro. Es como una condición humana, volver a lo conocido. Entre tomar riesgo allá o acá, prefiero hacerlo con compañías que conozco.

-¿En el mercado local seguiremos viendo flujos bajos en la bolsa?

-No veo motivos para que tengamos un boom bien grande. Para mercados como Chile es importante el ciclo de commodities. Y están los factores internos, donde la caída de inversión se ha ido expandiendo a varios sectores, y eso a pesar de que el tipo de cambio se ha valorizado, no se ha visto que ello a generado un repunte de actividad en aquellos sectores transables donde el tipo de cambio conviene que suba. Puede ser por la situación de ánimo del país, por conflictos o reformas o también por industrias como las salmoneras que están viviendo problemas propios que pudieron haber pasado con otros gobiernos.