Schmidt-Hebbel: “Pilar de reparto implica un impuesto puro al trabajo”

De manera positiva recibió el economista de la Universidad Católica, Klaus Schmidt-Hebbel, el llamado que realizó el gobierno a alcanzar un acuerdo nacional para modificar el sistema de pensiones, luego de la propuesta presidencial anunciada el martes en la noche.

“El discurso de la Presidenta tiene un valor muy grande, que es plantear una ruta hacia donde podría ir una reforma estructural del sistema de pensiones, lo que a su vez refleja un espíritu de buscar un acuerdo nacional. Y eso es exactamente lo que creo correcto de hacer”, señaló.

En el marco de una reunión con el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, en la que participaron ex ministros de Hacienda como Felipe Larraín y Eduardo Aninat, ex titulares de Economía como Alejandro Ferreiro, Jorge Marshall y Álvaro García, y economistas como Hernán Cheyre, Gonzalo Rivas y Guillermo Larraín, el académico de la UC recalcó que hay que analizar “con mucho detalle” el aterrizaje técnico de las propuestas presidenciales.

“Hay que ver las ventajas y desventajas de todo esto y creo que el país lo mirará con mucho detalle. Veo una disposición a escuchar a distintos sectores, a trabajadores, a todos los afectados por la reforma, a las AFP”, valoró.

Sin embargo, a la hora de los detalles técnicos, el también director de AFP Habitat mostró sus reparos, particularmente con el denominado Cuarto Pilar que crea la propuesta presidencial, al que se incorporarían los cinco puntos de incremento en la tasa de cotización y se utilizará como una forma de reparto, donde los trabajadores activos financiarían mejoras en las pensiones de los pasivos.

“Todo pilar de reparto tiene un componente de impuesto muy fuerte cargado al trabajo. Da lo mismo después de un par de años si lo pagan los empleadores o los trabajadores, eso se diluye en menores sueldos líquidos para los trabajadores y mayores costos laborales para la empresa”, lanzó el economista.

El ex economista jefe de la OCDE advirtió que “todo pilar de reparto implica tener un componente de impuesto puro al trabajo, lo que eleva el costo laboral, reduce el trabajo formal, lo que genera un incentivo para que el trabajador formal se vaya al sector informal, lo que reduce el empleo total, lo que aumenta en algo el desempleo”.

En este sentido, Schmidt-Hebbel hizo un llamado a “cuantificar” el impacto que el incremento de la cotización tendrá a nivel macro.

“Eso hay que cuantificarlo. Dependiendo por tanto del diseño, hay que ver el costo económico de eso. Además, puede ser regresivo, porque son los trabajadores los que pagan este impuesto”, dijo el economista.

Las propuestas

El experto valoró que la Jefa de Estado haya señalado que “todo es conversable” dentro de la propuesta.

Asimismo, mostró disposición a financiar mejoras en las pensiones a través de un mayor gasto fiscal vía impuestos, algo que sería “menos regresivo” que un gravamen al trabajo.

“¿Cuál es la alternativa? Financiar las mejores pensiones a través de impuestos generales, que básicamente pagan las empresas y se carga al factor capital. En cambio, en el sistema de reparto el impuesto se carga al sector trabajo y, por tanto, es más regresivo”, expresó.