Brokers se abren a regulación de la autoridad tras revuelo por artículo sobre los CDF

El viernes la noticia principal del sitio web de Bloomberg revelaba que brokers chilenos estaban vendiendo productos financieros que estaban prohibidos en Estados Unidos, aunque regulados en Europa. La noticia, que parecía destapar una nueva alarma para el mercado financio local, no fue del agrado de las firmas aludidas: xDirect, Capital FX y, principalmente, Forex Chile. La reacción no se dejó esperar. "Estados Unidos sí permite los CFD (contratos por firmar). Se pueden transar CFD de commodities y monedas, pero no se puede de acciones o índices, en definitiva, del mercado bursátil. Eso en nuestro caso no representa más allá de un 5% del volumen que transan nuestros clientes", dice Cristóbal Avilés, gerente de Administración y Finanzas de Forex Chile.

La forma más simple de definir un CFD, el instrumento que parece cuestionado, es entenderlo como un contrato futuro, parecido a los forwards. Las partes fijan un precio de entrada y de salida, respecto de un activo subyacente, y el cliente gana si éste, en esa fecha, es menor al precio de mercado y pierde, si es lo opuesto.

-¿Cuál es la diferencia entre un CFD y un forward?
-Principalmente es que en el forward hay un precio de entrada y salida, así como una fecha de entrada y salida. Muchos de los CFD no tienen estas fechas de salidas.

-Una de las críticas que se hacen es que los CFD son intensivos en apalancamiento. Se dice que es 1 a 100, lo que genera riesgos...
-Se debe aclarar eso. Primero, depende de los instrumentos, pues en los CFD de acciones, el apalancamiento no es de 100 a 1, es de 20 a 1. En otros instrumentos, como monedas y commodities, sí se ofrece 100 a 1. Pero el apalancamiento ayuda a ganar y perder más rápido. Pero lo más importante, más allá del apalancamiento, es de informar a los clientes los riesgos.

-Muchos en el mundo financiero señalan que los CFD tienen gran riesgo con las contrapartes, pues no hay cámaras de compensación. ¿Cómo se resuelve esto?
-Nosotros no hemos tenido nunca un problema con esos CFD ni en ninguno de los otros. Siempre hemos correspondido todas las posiciones que toman nuestros clientes, pues nosotros somos la contraparte. En el mercado, en general, es así.

-¿Cómo aseguran esa cobertura, pensando en los montos, que deben ser altos?
-Porque este apalancamiento también es para los brokers.

-¿Lo consiguen en Chile o fuera?
-En el caso de los CFD de acciones, fuera.

-Se critica que estos productos, de caer, podrían causar inestabilidad financiera, ¿cómo se evita esto?
-Regulando. Nosotros seríamos los más felices si esto se regula. Pero lamentablemente las regulaciones no pueden venir desde nosotros, independiente de que las tenemos, pero por un tema de confianza de los clientes ojalá nos regulen las autoridades. Nosotros estamos trabajando y estamos dispuestos a que eso suceda. Pero la decisión final, no la tenemos nosotros.

-¿Por qué cree que la Superintendencia de Valores no ha hecho nada para regular?
-Me parece que todavía es un producto nuevo, pero no me cabe duda que algún día va a ser tema y se va a regular. Quizás no tenían antes el volumen suficiente para que ellos le prestaran la atención necesaria. Pero tanto nosotros, así como otros brokers locales, estamos interesados en que se haga. En todo caso, nosotros hoy estamos sujetos a organismos fiscalizadores.

-¿Quiénes los regulan?
-Hoy tenemos dos empresas, una corredora de bolsa, regulada por la SVS; y, segundo, la que trabaja con instrumentos financieros, que nos fiscaliza la UAF.

-La Bolsa de Comercio está trabajando con la SVS para crear el mercado de derivados en Chile, ¿cambiarían este negocio a la corredora para quedar sujetos a regulación?
-A nosotros nos interesa estar regulados. Si para estarlo tendremos que hacerlo así, sin duda lo analizaremos. Incluso, sería más fácil para nuestros clientes estar en una sola empresa.

-¿Cómo recibieron el artículo de Bloomberg?
-De buena manera, porque nos interesa que el tema regulatorio se ponga sobre la mesa.

-¿No afectó el número de transacciones el viernes? Porque casi los deja como el Lobo de Wall Street...
-La verdad es que no. No tuvimos baja en volúmenes, ni transacciones, ni clientes. Muy pocos clientes llamaron.

Francisco López de xDirect: "La Superintendencia no entiende que esto es un instrumento financiero"

-¿Por qué los CDF están prohibidos en EEUU y en Europa se permiten, con regulación?
-En mi opinión, estos productos proporcionan una ventaja importante: como no hay cámaras de compensación y no hay corredora de promedio, no hay comisión y son relativamente baratos. Entonces, a mi juicio, el mercado en EEUU está defendiendo sus productos y los CFD compiten con los derivados, que se tienen que hacer con las corredoras. Por tanto, no estaría dejando comisiones ni a la corredora ni a la bolsa.
-¿Cómo se evita el riesgo sistémico?
-No existe riesgo sistémico con los CFD. Si nos referimos a que hay posibilidad de impagos, en mercados no organizados efectivamente no existe una cámara de compensación. ¿Cuál es la garantía de la contraparte en este caso? La solvencia económica de ésta.
-¿Están a favor de que se regule?
-Sin duda sería bueno. Este es un instrumento financiero avanzado, como un Fórmula Uno. A nivel de riesgo es muy parecido a un futuro, que está regulado. Cuando alguien no sabe conducir y se sube a un Ferrari, el riesgo de que se mate es mayor. Hay otro producto que es igual de riesgoso que está regulado y no se entiende muy bien por qué esto no. El hecho es que la Superintendencia no entiende que estos es un instrumento financiero, porque no está en el listado de instrumentos financieros.
-¿Ha faltado interés de la SVS por regular?
-Tendrá sus motivos. A mí me gustaría que se regulara.

José Manuel Briceño, de Capital FX: "Es imposible evitar el riesgo sistémico, ya que es inherente al mercado"

-¿A cuánto alcanza el apalancamiento detrás de los CFD?
-En general, y en el mercado local, el apalancamiento que se le otorga a las divisas es de 100 veces. El resto de los CFD varían entre 30 y 50 veces. Existen brókers, en Europa por ejemplo, que dan apalancamiento por hasta 500 veces.
-¿Quién se asegura de que no haya riesgo de impagos de las contrapartes?
-El bróker a través de sus proveedores de liquidez es quien debe garantizar el cumplimiento de las obligaciones pactadas en el momento de la negociación.
Este mercado se transa en la modalidad (OTC) por lo que no existe ninguna cámara de compensación que regule el fiel cumplimiento de las obligaciones de las partes.
-¿Cómo evitar el riesgo sistémico?
-Este riesgo es imposible de evitar, ya que es inherente al mercado. (...) La única forma de poder minimizar este riesgo, es que los clientes se informen.
-¿Se deberían regular en Chile?
-Por supuesto. Se generaría una mayor transparencia en el mercado, entregando confianza a los inversionistas, ya que contarían con una mayor seguridad y respaldo. Asimismo, se limitaría la entrada a empresas que actúen fuera de los estándares éticos que todos deseamos se cumplan siempre en los mercados financieros.
-¿Debería la SVS regular su funcionamiento?
-No tengo del todo claro si la SVS debiese ser la responsable, pero debiera existir algún organismo que regule el mercado informal (OTC), principalmente en factores como la liquidez, solvencia y las posibles malas prácticas.