Dittborn: “A la gente no hay que venderle que los cambios tributarios solucionan todos los problemas del país”


“Poco profunda en detalles” y “reforma de monedero”, fueron algunas de las críticas que recibió el proyecto de reforma tributaria que presentó el jueves el presidente Sebastián Piñera en cadena nacional.

La Concertación cuestionó que el gobierno no aprovechara la oportunidad, según el conglomerado, de dar respuestas a varias aristas de preocupación que se viven en el país. Ante esa crítica, el subsecretario de Hacienda, Julio Dittborn, afirma que espera un trámite en el Congreso en que la oposición “esté a la altura”, pero destaca que el Ejecutivo está dispuesto a dejarse convencer en caso de encontrar indicaciones que aporten al proyecto de reforma tributaria.


-¿Sienten que fue una reforma tributaria receptiva de acuerdo a la cantidad de reuniones que tuvieron en Hacienda?


-A ver, efectivamente nos juntamos con todos los grupos políticos y gremiales y creo que hubo muchas propuestas interesantes, que después nos quedamos conversando y que, de alguna manera, influyeron en nuestra percepción. Ahora a lo mejor no se tomó ninguna medida exacta a cómo se nos planteó, pero de que hubo una influencia de estas reuniones, la hubo.


 -Pero hubo un tema de expectativas con la reforma. Se habló en un inicio que no iba a haber reforma tributaria, después se planteó un perfeccionamiento tributario y luego se asume una reforma tributaria…


-Es un tema semántico…


-Pero es una señal…


-Aclaremos algo. Más allá de las palabras están los hechos, aquí hay un cambio tributario que no implica un cambio en la médula o el espíritu de nuestro sistema tributario, es un perfeccionamiento, es una reforma que perfecciona nuestro sistema tributario, no hay un cambio de sistema tributario, esos son los hechos.


-¿Y las expectativas que se generan a la población con estas mismas reuniones?


-A la gente no hay que venderle que los cambios tributarios solucionan todos los problemas del país, no hay que venderle, por ejemplo, que los cambios tributarios solucionan los problemas de equidad, que es una cosa que la Concertación permanentemente vende. La Concertación nos gobernó por 20 años, hizo varios cambios tributarios y el país terminó igual de inequitativo que cuando empezó a gobernar.


-Pero cómo se explica tanta diferencia entre la propuesta de la Concertación que planteaba recaudar US$ 7.000 millones con lo que anunció el gobierno…


-Bueno, nosotros estamos creciendo al 6% y ellos crecían al 3%, eso no deja de ser una diferencia importante. No queremos que la reforma signifique poner en jaque nuestro crecimiento económico o la generación de empleo. Eso no queremos ponerlo en riesgo por una reforma tributaria que recaude 
US$ 7.000 millones y que probablemente signifique aumentos y cambios sustanciales en el ambiente de ahorro e inversión que hay en el país y como nosotros estamos gobernando y los que gobiernan fijan las prioridades -obviamente después de escuchar a todo el mundo-, esto es lo que nos ha parecido una reforma sensata, prudente, que nos permite financiar la reforma a la educación.

-¿La propuesta de la Concertación era riesgosa?


-La vi superficialmente pero si me dice que pretende recaudar 
US$ 7.000 millones, con una recaudación fiscal que hoy debe estar en US$ 50.000 millones, es obviamente una cuestión muy importante. En materia tributaria, la Constitución es muy clara, la iniciativa en esa materia la tiene el Ejecutivo, de manera que nosotros hemos adoptado esto.


-En ese sentido, ¿cómo visualiza la discusión en el Congreso?


-Esperamos que se llegue a acuerdo porque hay muchas cuestiones que benefician a gente de clase media, a la que le costaría entender y que penalizaría fuertemente a la Concertación si ellos votan en contra. Esperamos que la discusión se dé con altura, nosotros obviamente tampoco pensamos que a este proyecto no se le mueva una coma, vamos a ir al Congreso con la cabeza abierta, a escuchar y a dejarnos convencer. Si nos convencen con alguna idea o iniciativa que nos parezca interesante, es bueno.

-¿Es un riesgo lanzar esta iniciativa en año electoral?


-Lo que pasa es que en este país todos los años son electorales, o casi todos. Cada cuatro años con parlamentarias, presidenciales y con las municipales entre medio.


-Pero se corre el riesgo de transformar el tema en centro de la campaña municipal…


-Probablemente va a inundar la elección municipal, aunque esa elección tiene muchos temas locales, pero concuerdo con usted con que esto va a llevar muchos meses en el parlamento y va a generar un debate muy amplio en el país.



Renta presunta y lagunas jurídicas


-¿El proyecto incorpora limitar las ventas de las empresas de transportes de pasajeros que hoy se acogen a renta presunta?


-En las discusiones en que participé efectivamente se habló sobre renta presunta. A nosotros como gobierno no nos parece razonable que empresas que pueden llevar contabilidad completa se acojan a renta presunta. No sé cuánto de aquello hay en el proyecto final pero que no le extrañe que en el proyecto pueda venir algo tendiente a limitar el uso de la renta presunta, sobre todo si afecta a empresas que tienen los medios para declarar renta efectiva. El régimen general nuestro es la renta efectiva.


-¿Qué se hará respecto a las lagunas jurídicas? Hay temas pendientes, por ejemplo con los precios de transferencia…


- Una de ellas es la de los precios de transferencia y lo que se busca que las transacciones de exportaciones e importaciones se hagan a precio de mercado. Lo que se quiere es evitar que la gente use precios mentirosos y afectar sus rentas y directamente el pago de tributos.


-¿Qué ocurrirá con las diferencias que hay actualmente entre sociedades anónimas -abiertas y cerradas- y las sociedades de responsabilidad limitada?


-El problema se origina cuando estas formas jurídicas distintas tienen tratamientos tributarios distintos, porque eso genera que cuando la empresa tiene una planificación tributaria tratando de disminuir su carga, elija utilizar una u otra fórmula dependiendo de la que le otorgue más ventaja. Eso no se considera razonable ni justo. En ese sentido, el ministro dio un ejemplo respecto a los retiros en exceso. Hoy en una sociedad anónima un retiro siempre paga un impuesto global complementario pero si ese retiro se hace de una sociedad de personas, no siempre paga. Lo que se está haciendo es emparejar la cancha para decir que cualquier sociedad debe pagar el tributo.


-¿Qué otras modificaciones vienen?


- Hoy las sociedades anónimas tratan de distinta manera los gastos rechazados, ese tratamiento es distinto al de la sociedad de personas y se está igualando el mismo tratamiento para el resto de las sociedades. No son ilegalidades pero son lagunas tributarias que no nos parecen razonables y que por eso se están cerrando.