¿Qué presidente de EEUU es mejor para las bolsas: republicano o demócrata?

"La razón por la que a nuestro mercado de valores le ha ido tan bien soy yo". De los muchos fenómenos por los que el presidente Donald Trump se ha atribuido el crédito (apertura de fábricas previas a su carrera política; el Premio Nobel de la paz del primer ministro de Etiopía; que las personas que se deseen "feliz Navidad" unas a otra), esta quizás merezca algún escrutinio.

En parte porque durante su mandato las acciones estadounidenses han arrojado un retorno anual de 12%, descontando inflación, muy por encima del promedio de la posguerra de 8%. Y en parte porque muchos observadores del mercado atribuyen el positivo ánimo a los recortes de impuestos corporativos de Trump. Entonces, mientras se prepara para luchar por la reelección, habiendo sido absuelto en su juicio político en el Senado, el efecto de la política en las carteras debe tomarse en serio.

Podría decirse que las elecciones estadounidenses de este año tendrán un mayor impacto en los mercados que antes, ya que el estímulo monetario, acreditado por la mayor parte del alza en los mercados, parece haberse agotado. "Existe una preocupación real entre los inversores de que los bancos centrales se hayan quedado sin palancas para estimular la economía", dice Sunaina Sinha, socia fundadora de Cebile Capital, una empresa de asesoramiento. "Por lo tanto, mirando los próximos años, la elección es realmente crítica para los resultados económicos".

La teoría económica, y las inclinaciones políticas de gran parte de Wall Street, sugieren que los mercados de valores responderán más positivamente a una victoria para Trump, un republicano, que a la de algún demócrata. "Históricamente, los mercados de valores han favorecido a los presidentes republicanos, ya que generalmente tienen políticas más amigables para el mercado", dice Iain Tait, socio del administrador de patrimonio London & Capital.

Sin embargo, un análisis a más largo plazo muestra que, de hecho, los inversionistas no son tan bien recompensados ​​por los líderes republicanos como por los demócratas. "Podríamos pensar que las credenciales pro-empresariales de los republicanos podrían impulsar el crecimiento y los mercados de capitales", dice Kevin Gardiner, estratega de inversiones globales de Rothschild & Co Wealth Management. "De hecho, en promedio, en el período de posguerra, los presidentes republicanos lideraron un crecimiento y rendimientos de mercado bajo par".

Natixis Investment Managers ha actualizado las cifras desde 1976 y encontró que el rendimiento anual promedio bajo los presidentes demócratas ha sido de 14,3%, frente al 10,8% bajo los republicanos. Un indicador compuesto del desempeño del mercado por partido muestra que una cartera demócrata mantenida continuamente supera incluso en mayor proporción a una cartera republicana sostenida continuamente: las presidencias demócratas Carter-Clinton-Obama produjeron un rendimiento anual promedio de 14,9%, contra 4,9% para las presidencias republicanas de Reagan-Bush padre-Bush hijo-Trump.

Click en el gráfico para ampliar

¿Por qué ocurre esto? Una razón es la tendencia a un mal desempeño del mercado en el cuarto y último año de los mandatos republicanos, un hecho que Russ Mold, director de inversiones del administrador de patrimonio AJ Bell, atribuye a los temores del mercado de un posible giro hacia la izquierda, si un demócrata ganará las siguientes elecciones.

Pero una razón mucho más importante, dice David Lafferty, estratega jefe de mercado de Natixis, es la caída del mercado bajo Bush hijo por la crisis de las puntocom y la crisis financiera mundial. "La diferencia en los resultados compuestos proviene completamente de la administración Bush hijo, donde el S&P 500 cayó 22% acumulado de noviembre de 2000 a octubre de 2008", señala. Tanto es así que puede dar una imagen engañosa. “Los resultados de Bush hijo arrastran significativamente los totales republicanos. De hecho, al medir a estos siete presidentes, tres de los cuatro con mejor desempeño son republicanos (Reagan-Trump-Bush padre)”, señala Lafferty. Mientras tanto, los demócratas deben su mejor rendimiento casi por completo a los años del auge de Bill Clinton.

Con los resultados sesgados tanto por medida compuesta como por factores atípicos, concluye que "la afiliación partidaria del presidente de EEUU es un pobre marco para pensar en los rendimientos de las acciones".

Las políticas presidenciales pueden ser una mejor manera de medirlos. En el caso de Trump, eso significa equilibrar dos posiciones políticas: estímulo económico interno y agresión política y comercial extranjera. Hasta ahora, Mold cree que los beneficios de la primera han superado a los riesgos de mercado de la segunda. Sugiere que la reciente fortaleza de la economía de EEUU y sus empresas se debe "en gran parte, a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de diciembre de 2017 y también a las presiones (de Trump) a la Reserva Federal por tasas de interés más bajas y menores costos de préstamos para los consumidores y empresas".

Las bajas tasas del banco central no solo redujeron el atractivo relativo del efectivo y los bonos respecto de las acciones, sino que también dejaron efectivo barato en busca de un destino, y el mercado de valores ha sido una respuesta obvia.

De hecho, los inversionistas parecen tan satisfechos con la deuda barata y las acciones caras que pueden pasar por alto la voluntad del presidente de provocar a potencias hostiles, ya sean Corea del Norte o Irán. Mold dice que los inversionistas parecen estar mucho menos ocupados por "las posibles implicancias de un conflicto político y una conflagración en Medio Oriente".

Ese es ciertamente el orden de prioridades para los inversionistas de capital antes de las elecciones de 2020, dice Tait. "Creo que la agenda amigable hacia las empresas de Trump superará la presión del mercado desde el contexto geopolítico", dice. "Sus políticas y acciones han tenido un impacto neto positivo en la economía y las empresas estadounidenses hasta ahora: la reforma fiscal ha dado un impulso económico mucho mayor de lo que las guerras comerciales han reducido el crecimiento".

Sin embargo, para los clientes de los gestores de patrimonio, que generalmente invierten en horizontes de tiempo más largos, los estímulos a corto plazo y los movimientos del precio de las acciones podrían no ser una base adecuada para la asignación de activos.

Lafferty argumenta que con respecto a la economía, "se puede hacer un argumento real" de que las políticas de Trump han frenado los negocios. El experto considera que a pesar de los recortes de impuestos y la desregulación, el crecimiento económico de EEUU no ha logrado ganar velocidad: en los primeros 11 trimestres de Trump como presidente, el Producto Interno Bruto de EEUU creció en un promedio de 2,6%, idéntico a la tasa de crecimiento en los últimos 11 trimestres bajo Barack Obama. La inversión empresarial y la producción industrial han tenido problemas. Esa es una razón para ser más cauteloso con las acciones si compartes la opinión de Lafferty de que el ciclo económico es mucho más importante.

La mayoría de los administradores de riqueza lo hacen. "Las fluctuaciones en el crecimiento económico y las tasas de interés suelen ser más importantes que el ciclo electoral", dice Gardiner. “La década de 1970 fue, con mucho, la peor década de posguerra para los inversionistas; la década de 1990 fue probablemente la mejor. Las políticas presidenciales tuvieron poco impacto en ambos”. Mold está de acuerdo, ya que la economía determina las ganancias, que a su vez determinan los precios de las acciones. "Al final, las ganancias corporativas y especialmente los flujos de efectivo impulsan las valoraciones de capital y son en gran medida, si no exclusivamente, el resultado del ciclo económico más amplio", dice.

El historial de valoración también es una guía mucho más confiable para compartir el rendimiento de los precios que la historia política. Una mirada a la relación precio / ganancias ajustada cíclicamente de Robert Shiller muestra que el S&P se cotizaba en valoraciones históricamente bajas en 1949 y 1953, antes de las administraciones de Truman y Eisenhower, que lideraron alzas de mercado de 60% y el 65% respectivamente. Las valoraciones de Shiller estaban "en el piso" antes de los dos términos Reagan, que produjeron alzas de 29% y 81%. Por el contrario, George Bush hijo llegó al poder justo cuando la burbuja tecnológica había llevado las valoraciones a "alturas vertiginosas y desastrosas".

"Siempre debemos tener en cuenta que los ciclos económicos no pueden ser abolidos, ni siquiera por los políticos", aconseja Tait. Los inversionistas de renta variable, por lo tanto, tal vez deberían recordar el consejo de campaña que recibió otro presidente sometido a impeachment, Bill Clinton: "¡Es la economía, estúpido!"