Este invierno, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan, se ha convertido en un chivo expiatorio para los activistas del cambio climático. Vea, por ejemplo, un video en línea donde la actriz Jane Fonda usando un sombrero rojo para criticarlo por el "flujo de dinero" del banco a los combustibles fósiles.
Pero ahora Dimon tiene, más o menos, una respuesta para Fonda: ayer acogió una propuesta bipartidista del Congreso para reducir las emisiones con un impuesto al carbono y aranceles fronterizos. "El (plan) describe un marco de política de sentido común para abordar el cambio climático", dijo a Financial Times, argumentando que "generará reducciones significativas de emisiones, promoverá la innovación y protegerá a los estadounidenses del aumento de los costos".
Promesas verdes
Los inversionistas deben prestar atención. La idea de usar impuestos y aranceles de carbono en Estados Unidos no es nueva: James Baker y George Shultz, dos expolíticos republicanos de alto rango, propusieron un plan de "dividendo de carbono" en 2017 bajo los auspicios del Consejo de Liderazgo Climático (CLC). Desde entonces, el consejo ha promovido esto con el respaldo de figuras como Janet Yellen, expresidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, y Ray Dalio, el multimillonario de fondos de cobertura.
Ayer, el grupo relanzó la iniciativa con el apoyo de JPMorgan, junto con compañías como Goldman Sachs y MetLife. Por lo menos, esto muestra la presión que sienten los líderes de Wall Street sobre el tema por parte de los inversionistas y sus propios empleados. (Y, un cínico podría sugerir, el deseo de Dimon de competir con Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, quien recientemente llamó la atención con sus propias promesas verdes).
También destaca la creciente presión sobre las compañías de energía. Diez de ellos respaldan el plan, incluido BP, que sorprendió a los inversionistas a principios de esta semana al comprometerse a ser neutrales en carbono en 2050.
¿Interés republicano?
Pero lo que es particularmente sorprendente es que el CLC cree que también está ganando apoyo entre los republicanos. "Es un momento de evasión para el partido", afirmó Ted Halstead, jefe del consejo, quien espera que la Casa Blanca adopte el concepto si Donald Trump gana un segundo mandato presidencial.
Eso puede parecer difícil de creer. Trump retiró a EEUU del acuerdo de París sobre emisiones y el mes pasado su administración amenazó con represalias si la Unión Europea introduce su propio impuesto fronterizo de carbono. De hecho, el mandatario utilizó su discurso del Estado de la Unión para alabar al sector de los combustibles fósiles, y su único asentimiento notable a los problemas ecológicos fue prometer plantar árboles.
Sin embargo, los patrocinadores del plan citan tres razones por las cuales el concepto podría ganar fuerza con los republicanos. Una es que incluso los votantes republicanos les dicen a los encuestadores que se están preocupando por el medio ambiente.
Un segundo factor es que el ejército de EEUU quiere ver acción. "El cambio climático es una fuerza cada vez más desestabilizadora en el mundo, que pone en riesgo nuestros intereses económicos y de seguridad nacional", dice Jim Mattis, exsecretario de defensa de Trump.
Él ve el plan de dividendos de carbono como "un gran lugar para comenzar" la respuesta política.
En tercer lugar, el consejo ahora presenta estas ideas deliberadamente como un antídoto para las ideas de la izquierda, Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde, en español), utilizando una retórica favorable a Trump. Lo más notable es que quiere usar una tarifa de carbono de US$ 40 por tonelada (que posteriormente aumenta 5% por encima de la inflación cada año) para crear incentivos de mercado y que las empresas reduzcan las emisiones, y afirma que esto eliminará la necesidad de un ambiente ambiental pesado regulaciones
También argumenta que esta tarifa (o "impuesto" o "dividendo") se reciclará a los hogares, dejándolos en promedio US$ 2 mil mejor cada año. Mientras tanto, los mecanismos de ajuste de carbono frenarán las importaciones de compañías "sucias" en lugares como China. Esta combinación de "alivio regulatorio y ajustes fronterizos de carbono" crea "una poderosa estrategia competitiva y de inversión", argumentó Shultz. O como dice un patrocinador: "¡Lo llamaremos una tarifa de Trump si esto ayuda!"
¿Podría esta estrategia lograr que la Casa Blanca esté a bordo? No cuenten con ello este año. Pero en estos tiempos políticamente volátiles, nada puede descartarse por completo si Trump gana un segundo mandato.
Y el punto clave es este: después de un año en el que el debate sobre la política climática ha sido dominado por la izquierda y sus llamados a un Nuevo Acuerdo Verde, ahora estamos viendo un mercado libre (o más libre), lo que también es una respuesta de derecha.
Esto no aplacará a críticos como Fonda, dado que incluye llamados a una "racionalización" regulatoria; aflojar los estándares regulatorios también me hace desconfiar. Sin embargo, los pedidos de un impuesto al carbono o dividendo en EEUU son necesarios y bienvenidos. Esperemos que la América corporativa se una a bordo, bajo cualquier nombre.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banca
