Mientras la financiera automotriz Global Soluciones afina el ingreso a la propiedad de los empresarios Leonidas Vial y Jorge Selume, y negocia con la banca la repactación de sus deudas, en paralelo, mantiene un frente judicial con el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac).
En octubre de 2020, el organismo público inició acciones legales contra Global Soluciones Financieras debido a los mecanismos de cobranza extrajudicial que aplicó la financiera automotriz. La disputa legal se desarrolla en el 7° Juzgado Civil de Santiago y actualmente se encuentra en etapa de término probatorio. Durante este período las partes rinden las pruebas para llevar a adelante sus tesis.
De acuerdo a las indagaciones hechas por el Sernac, la empresa de financiamiento automotriz traspasó a los consumidores los valores por gastos de cobranza que eran injustificados o arbitrarios. Asimismo, reprochó a la firma de realizar “una interpretación antojadiza de la Ley de Consumo”.
Según el Sernac, la firma efectuó gestiones de cobranza a través de comunicaciones a sus clientes que contienen menciones a eventuales consecuencias de procedimientos judiciales que no se habían iniciado o relacionadas a registros o bancos de datos de información de carácter económico, financiero o comercial.
Añadieron, que se verificaron comunicaciones a terceros ajenos a la obligación de la morosidad. Y también, hubo actuaciones que afectaron la privacidad del hogar.
Con este telón de fondo, el Sernac indicó que Global Soluciones “utiliza prácticas de hostigamiento en contra de los consumidores durante el proceso de cobranza extrajudicial”.
Además, el Sernac observó que Global tenía “un proceso desregulado, en el cual, cada ejecutivo de cobranza puede utilizar la táctica que desee mientras obtenga los resultados esperados”.
En las actas de fiscalización -que fueron previas al inicio de la demanda-, se dio cuenta al magistrado que Global hacía llamadas reiteradas a sus clientes morosos, se enviaban correos electrónicos de manera constante, mensajería de texto e incluso mensajes a través de WhatsApp. Asimismo, los ejecutivos -según el Sernac- acudían no sólo a los hogares de sus clientes para pedir el pago de la deuda, sino que también a sus lugares de trabajo.
Entre los reclamos que recibió Global ante el Sernac, se denunció que la empresa hizo llamados a menores de edad que eran hijos de sus clientes.
El número de clientes afectados por estas prácticas hechas por Global alcanzó los 5.696 personas, según el Sernac.
El Sernac pidió a la Justicia que se apliquen las máximas multas que da la Ley de Consumo, indemnizar a sus clientes por los perjuicios ocasionados y cesar las conductas que realiza.
La indemnización que debería pagar Global serían $ 159 millones, de acuerdo a los cálculos de la propia empresa.
La respuesta de Global
Global Soluciones respondió la demanda del Sernac el 22 de febrero de 2021. La empresa aseguró que “nada de lo que dice el Sernac es correcto”.
De hecho, la compañía de financiamiento automotriz afirmó que “los medios utilizados para hacer efectiva la cobranza extrajudicial se justifican por la naturaleza del mercado en el que se desenvuelve, no constituyen un hostigamiento y se ajustan a lo que autoriza la ley”.
Los representantes legales de Global plantearon que el solo hecho de comunicar la obligación incumplida e instar a su pago no supone una forma de hostigamiento y reiteró que “lo hace de conformidad con estándares aceptados”.
Global expuso que externaliza las gestiones de cobranza, por lo tanto, no se pueden imputar eventuales infracciones a la compañía.
La empresa expresó que las eventuales conductas de amenazas por parte de sus ejecutivos de proceder al embargo de automóviles o de acciones legales contra sus clientes, no serían veraces.
En cuanto a los llamados que hizo la empresa a los lugares de trabajo de sus clientes morosos, la empresa planteó en su defensa, “¿cuál sería el perjuicio causado?”.
Uno de los cuestionamientos que hizo Global contra el Sernac es que una acción de estas características “debe a lo menos agrupar a más 50 consumidores afectados en un mismo interés. En este caso puntual el Sernac ha ido mucho más allá y ha afirmado que a partir de sólo un reclamo, cuya veracidad negamos completamente, se podría fundar una infracción que debe ser materia de la presente acción”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Vicente Vera
