Claudia Sanhueza, subsecretaria de Hacienda: “Formulamos una propuesta que responde a la intersección de varias visiones”

Uno de los temas más relevantes en una reforma de pensiones es la sostenibilidad financiera que ofrece para los pensionados en el largo plazo.

En el caso de la propuesta de pensiones del actual Gobierno son tres los informes financieros que acompañarán la iniciativa: el gasto público asociado al sistema previsional; el informe de sostenibilidad del Fondo Integrado de Pensiones (FIP) y el informe de productividad, con los impactos macroeconómicos de la reforma.

“Tenemos un modelo actuarial bastante sofisticado sobre cómo se va a comportar esto en el largo plazo”.
“Para los beneficios la rentabilidad estaría cerca del 2% y para el fondo (integrado) más o menos en 4,5%”.

La subsecretaria de Hacienda, Claudia Sanhueza, adelanta parte de lo que traerán estos análisis y aprovecha de recordar que la propuesta “no parte de cero”.

“La separación de la actividad de soporte e inversión se propuso en la Comisión Marcel hace 15 años; el sistema mixto, en la Comisión Bravo; y lo del Seguro Social, sobre cómo diseñar los beneficios, se trabajó en una mesa técnica de la oposición al Gobierno anterior. Tomamos toda la historia del debate público y formulamos una propuesta que responde a la intersección de varias visiones: por una parte, terminar con el sistema tal como lo conocemos, mantener la cuenta de capitalización individual, darle transparencia al sistema, disminuir los costos y hacer algo distinto con el 6% de cotización adicional”, dice.

- ¿Cuáles son los principales costos iniciales de la reforma?

- El mayor gasto tiene que ver con la garantía o pago por año cotizado para los actuales jubilados. Esas personas van a recibir el beneficio de los años cotizados en el sistema de AFP. Pero este grupo va ir decreciendo en la medida que se vayan jubilando las generaciones que han estado cotizando en el Seguro Social, de modo que cada vez van a ser importante las pensiones de vejez en ese sistema.

Al inicio, los gastos en el fondo son mayores que los ingresos, porque solo el 1% estará entrando cada año. Esa diferencia, en los primeros años la va a pagar el Estado como un préstamo. Como los fondos van a ir creciendo, se van a ir capitalizando y todo eso es perfectamente pagable.

-¿El Gobierno pretende usar recursos del Fondo de Reserva de Pensiones?

-Es probable que sí. En todo caso, todas las reformas consideran estos costos iniciales. Esto no es nuevo.

- ¿Cuánto costará al inicio? En una de las láminas que difundió el Gobierno se proyecta que los beneficios al inicio son de $ 2 mil millones al año 2030 y de $ 5 mil millones al año 2050.

- Prefiero esperar hasta que presentemos el proyecto de ley. Este préstamo es algo perfectamente compatible con la sostenibilidad del sistema en el largo plazo.

- ¿El 6% de cotización adicional del 50% de los trabajadores que son los que realmente cotizan actualmente, es suficiente para absorber todo ese costo inicial?

- Tenemos un modelo actuarial bastante sofisticado sobre cómo se va a comportar esto en el largo plazo, que considera básicamente las tasas de ocupación por género, las probabilidades de sobrevivencia, etc. Hemos estimado los beneficios de ese UF 0,1 por año cotizado, los 24 meses por maternidad, los 24 meses por cuidado. Todo ha sido modelado considerando la rentabilidad esperada de las inversiones, que, además, son estimaciones de la Superintendencia de Pensiones; el aumento de los salarios, formalidad de los cotizantes, de modo que los ingresos y los gastos sean compatibles.

Rentabilidad

- ¿Cuál es la rentabilidad que están proyectando?

- Una cosa es la rentabilidad del fondo en materia financiera, pero otra es la rentabilidad definida. Para los beneficios estaría cerca del 2%. Y la del fondo -esas son las estimaciones de la Superintendencia de Pensiones-, más o menos es 4,5%.

- Es una cifra optimista, el sistema de AFP renta hoy en torno a 4,3% real.

- Es una rentabilidad de aún más largo plazo y sin cambios. Es puro invertir y maximizar eso. Ahora, esta es la rentabilidad que estimó la Superintendencia que va variando también en el tiempo.

- ¿Si el 70% de la cotización adicional va a financiar mejoras a futuro, y el 30% a equiparar inequidades salariales, cómo se financian los beneficios de brechas de género?

- Del mismo fondo de capitalización. En el año 2050 va a ser 30% del PIB. O sea, es mucha plata y ese fondo es autofinanciado (...) porque puede maximizar la rentabilidad de largo plazo de los fondos. Entonces, hay rentabilidades que se van ganando y en el fondo es la rentabilidad definida para el beneficio.

- ¿Hay medidas para garantizar los aportes de más cotizantes en el largo plazo?

- Si, hay cosas bien específicas. Optamos por mecanismos tomados de la economía experimental para facilitar la cotización del 6%, como el descuento en cuenta corriente automática, el seguro de la laguna -que viene por el fondo de cesantía-, lo que también aumenta la cotización y una mayor fiscalización a través del APA. Además, al recuperar la legitimidad del sistema se van a recuperar las tasas de cotización. Creer que el sistema va a dar buenas pensiones también mejora los niveles de cotización.

- ¿Ve un riesgo en que la propuesta esté tan ligada a la ley tributaria también en trámite?

- Revela lo responsable que está siendo el Gobierno. Que el Congreso también esté consciente de eso siempre.