Guillermo Larraín, exsuperintendente de Pensiones: “Para que tengamos reforma de pensiones hay que construir un colchón de votos a favor”

Entre sus labores académicas en la Universidad de Chile, el exsuperintendente de Pensiones, Guillermo Larraín, sigue de cerca el debate previsional, que este lunes sumó un nuevo capítulo con la constitución de la mesa de expertos, sin la participación de Chile Vamos, salvo la del diputado RN, Eduardo Durán.

“Me preocupa que en el contexto político del debate haya una sobre interpretación tanto del resultado del plebiscito constitucional de septiembre como del rechazo a la idea de legislar la reforma tributaria, respecto de que se trate de un movimiento a favor de la agenda de la derecha”, dijo a DF.

Modificar la reforma de pensiones “es un acto de realismo necesario por parte de un Gobierno que necesita avanzar en la dirección de su programa”.

- ¿Qué responsabilidad tiene el Gobierno en el rechazo de la reforma tributaria?

- Acá hubo un riesgo excesivo que tomó el Gobierno y se materializó un evento que era muy difícil de prever. Se arriesgó y fracasó. Es decir, hay dos interpretaciones que tanto la oposición como el Gobierno tienen que medir. Tenemos un Ejecutivo que tomó mucho riesgo pensando que tenía la disciplina suficiente para aprobar su principal reforma. Y, por otro lado, tenemos una oposición que está segura de que los dos fracasos del Gobierno en esas dos líneas implican una aprobación a lo que ellos plantean, cuando en realidad no es así.

- ¿Podría pasar lo mismo en pensiones?

- Para que tengamos reforma de pensiones hay que construir un colchón de votos a favor, lo que implica tener votos de la oposición. Por supuesto, ello implica modificar la reforma original, pero es el acto de realismo necesario por parte de un Gobierno de minoría que necesita avanzar en la dirección de su programa. (En la reforma tributaria) se corrió el riesgo de aprobarla por estrecho margen, manteniendo el enfoque político inicial. Esto falló. Fue una toma de riesgo excesiva.

Lo que se debe aprender

- ¿Cuál es la lección?

- Claramente, el Gobierno necesita generar un apoyo político mucho mayor que el que tiene hoy. Eso está en el interés del Gobierno necesariamente.

- Sin embargo, ayer se conformó una mesa técnica de pensiones sin la oposición.

- Es difícil interpretar estructuralmente las estrategias políticas de corto plazo. Eso solo se puede hacer una vez que el proceso termine. Respecto del Gobierno, creo que hasta el momento había vivido con la teoría de que es un Gobierno minoritario, pero lo del jueves pasado hizo realidad esa teoría. Entonces, de aquí en adelante vamos a necesitar un Gobierno que tenga una capacidad de armar mayorías más grandes, y esa capacidad pasa por acordar reformas con la oposición.

- ¿Se puede ajustar el proyecto sin desnaturalizarlo, como dice el Gobierno?

- Creo que hay un error en el diagnóstico: el triunfo político que quiere la oposición es desnaturalizar el proyecto tal cual como está. Y para usar el mismo lenguaje, el proyecto del Gobierno a su vez quiere cambiar el eje estratégico del sistema de pensiones, hacer que el Estado juegue un rol mayor. Vemos entonces un choque de dos intentos de “desnaturalizar” las opciones del adversario político, o sea, hay dos opciones muy ideológicas atrás. Si el Gobierno insiste con la idea de mantener el proyecto tal cual como lo presentó, esto puede ir efectivamente destinado a fracasar.

Pero no es solo problema del Gobierno. La ciudadanía no entenderá que ambas partes no sean capaces de llegar a un compromiso. Ambos tienen que priorizar y estar disponibles a ceder algo que para la contraparte sea significativo.

- ¿Cómo satisfacer a ambos sectores?

- La centroizquierda necesita que haya un rol del Estado más significativo en el sistema previsional y más espacio de solidaridad, no a través del gasto público sino que a través de transferencias racionalmente diseñadas entre las personas. Y el objetivo central para la oposición, es que el sistema tenga ahorro, que las pensiones estén prefondeadas y que la gestión de ese ahorro sea esencialmente privada. Ambos objetivos estratégicos son totalmente compatibles, lo que falta es voluntad e imaginación para lograr una posición de consenso.