Ricardo Escobar mira muy de cerca el incipiente debate tributario. En la reforma de 2014 fue un actor clave, liderando la comisión de expertos convocada por la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC).
“Creo que (el debate hasta ahora) ha sido lo habitual en esta materia, discusiones en el aire sobre posibles cambios de tasas de Primera Categoría o integración completa del crédito. Es decir, discusiones sobre soluciones, sin ponerse de acuerdo primero en cuáles son los problemas, sin conocer ni analizar los datos duros, ni mirar el sistema tributario en su conjunto”, critica el exdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII) entre 2006 y 2010.
El socio del estudio Bofill Escobar plantea que sería un “gran avance” que el gobierno y los parlamentarios partieran por “analizar los hechos primeros” para “convenir un diagnóstico” respecto al verdadero estado del sistema tributario.
“Luego de eso debiera ser más fácil acordar los cambios que se necesitan”, señala el abogado de la Universidad de Chile y máster de la Universidad de California en Berkeley, Estados Unidos.
- ¿Siente que ese análisis más reposado no se ha hecho hasta ahora?
- El sistema tributario actual es como una persona que ha sufrido diversas cirugías durante décadas, trasplantes, amputaciones, liposucciones y transfusiones. Hoy ya está como el Paciente Inglés, es irreconocible.
Y cada gobierno decide agregarle un nuevo tratamiento, unos al hígado y cambiar el ojo derecho, el que sigue al ojo izquierdo y la próstata. Cambia el gobierno y la discusión con los doctores de la oposición es si darle vitamina C o antibióticos, y si volver a poner el ojo izquierdo. No se revisa el cuerpo, no se estudia la experiencia previa, pocos miran el sistema en su conjunto y rara vez se les escucha.
Es bien curioso, pero el tema tributario hace que gente muy inteligente se nuble con pasiones, discutiendo y decidiendo como si fueran niños jugando a ser doctores en un hospital.
- ¿Es lo más relevante la modernización del sistema, por sobre el ajuste en las tasas corporativas?
- Un sistema tributario debe asegurar una recaudación sana, que permita solventar el gasto fiscal. Esto significa, primero, que permita a los contribuyentes cumplir con sus obligaciones en forma ágil, con el menor costo posible y sin distraerlos de sus actividades.
Segundo, tiene que ser equitativo, todos debemos contribuir y hacerlo con reglas similares que atiendan a la diferencia en la capacidad contributiva: que los que tenemos más paguemos más.
Tercero, debe propender a la neutralidad y coherencia, es decir, el sistema debe evitar que haya actividades o situaciones privilegiadas respecto de otras, siendo las excepciones muy limitadas y por períodos acotados.
Creo que nuestro sistema actual falla en todos estos aspectos.
- ¿En qué sentido?
- Por ejemplo, el Impuesto a la Renta en el sistema actual es de una complejidad innecesaria para el rendimiento que tiene. Este año todas las empresas del IPSA estuvieron hasta el último minuto trabajando en establecer los datos que debían informar, y apostaría a que todas ellas deben haber hecho rectificaciones. Era imposible cumplir bien. Ni hablar de la situación de las empresas medianas.
El sistema no es equitativo. Dependiendo de cómo alguien esté organizado, lo cual no siempre depende de la voluntad de la persona, alguien que vive con una renta de -digamos- $ 7 millones mensuales, puede haber estado afecto a tributación marginal de 35%, 44,45%, 32% o 0%.
Por último, existen distorsiones y exenciones que ya no se entienden ni justifican.
- ¿Tales como?
- Si ahorro o invierto, puedo hacerlo con plata que ya tributó todo, si soy un empleado, o sólo con Primera Categoría si puedo organizarme como empresa. Si ahorro comprando acciones en la bolsa, la ganancia de capital es libre de impuestos; si ahorro en fondos mutuos, puede que sí o que no; si ahorro en inmuebles tributaré por ella, pero distinto si lo hago directo que si lo hago mediante un fondo o si en acciones de una sociedad abierta dedicada a lo inmobiliario; si compro un bono y lo vendo, pago por lo que gano. Suma y sigue.
Chile y la competencia tributaria global
- ¿Cómo ve que el gobierno haya abierto nuevamente la posibilidad de recortar el impuesto corporativo, en caso de que la situación fiscal mejore?
- El gobierno está en una situación compleja. La administración anterior gastó y comprometió gastos como si su reforma tributaria hubiese funcionado según el plan y no lo fue.
El escenario mundial es uno en que hace 10 años Chile tenía una tasa de impuesto a las empresas más bajas de la OCDE y con un diferencia importante con los impuestos finales, lo que la hacía muy atractiva para la inversión extranjera, que invertía y reinvertía en Chile.
En esta década el grueso de la OCDE ha pasado a tasas que están más cerca del 20%. Esos son los países desde los que proviene la mayor parte de la inversión extranjera. Estados Unidos era el último de los grandes y acaba de irse a 20%. Nosotros estamos en 27%. Somos una economía chica. No marcamos el rumbo de los capitales, sino más bien lo seguimos.
Por lo tanto, es razonable tratar de bajar la tasa si es que se produce el espacio fiscal. Pero, nuevamente, eso depende del estado general del paciente. No podemos mirar solamente un cambio en el pulmón derecho sin ver el conjunto. ¿Vamos a dejar la tasa marginal del Global Complementario en 35%?
- ¿Dos puntos de menor tasa de impuesto a las empresas hace la diferencia en términos de competitividad?
- Depende de con quién se compara. Si es con la media de impuesto a las empresas de la OCDE, que es 24%, no es tanto. Si es con EEUU o con el Reino Unido, donde es 20%, bajar de 27% a 25% acorta la brecha.
Dicho lo cual, algo que nadie está mirando es que muchos países de los que proviene la inversión extranjera han pasado a tener regímenes de impuesto a la renta territorial, es decir, declaran como renta exenta lo que les llega como dividendos desde otros países.
Con esto, el actual impuesto adicional con tasa 35% ha dejado de ser neutro, no lo pueden rebajar como crédito. Lo relevante para ellos ahora es la comparación entre su tasa corporativa local y la del tributo final en el país extranjero. Así, una empresa de EEUU compara hoy 20% local (más lo que sea el impuesto del Estado) contra 35% en Chile. Bien diferente al caso en que la tasa que tenían era 39% y rebajaban el 35% chileno.
- ¿Qué es lo más urgente de simplificar en el sistema tributario?
- Volver a un sistema que construya la base imponible a partir de ajustes a los balances y estados de resultados financieros, y no a esta locura de comparar capitales propios. Difícil de explicar en un diario, pero los contadores de todo Chile entienden lo que estoy diciendo.
- ¿Cuál sería su fórmula para modernizar el régimen impositivo?
- Hay que mirar al Paciente Inglés completo.
La gran pregunta: ¿Qué hacer con los impuestos digitales?
- ¿Qué modelo se debe seguir para aplicar los impuestos digitales?
- No hay “un modelo”. Empresas como Netflix, Amazon o Booking tienen modelos de negocios totalmente distintos, no hay una receta idéntica para gravarlos. Son pacientes con diferentes características y requieren tratamiento tributario diferente.
Lo que se debe evitar es que los grupos de interés afectados por la irrupción de estas tecnologías dejen a Chile en el siglo XX, protegiéndose ellos con impuestos mal diseñados.
- ¿Qué temas deberían incluirse en la reforma y no ve hoy en el debate?
- Además de lo que señalé respecto del impacto del impuesto adicional en la inversión extranjera, hay que mirar el IVA a los servicios profesionales, la educación y salud privada.
También modernizar el impuesto territorial y el de herencias. Hay que reducir un poco la exención del Global Complementario. 
Ciudadanos: "Nadie propicia incorporarnos a la coalición de gobierno"
- ¿Cómo ve hoy lo que sucede en Ciudadanos? Ha sido muy pública la división entre Andrés Velasco y Sebastián Sichel.
- Lamentablemente, un equipo de buenos amigos que trabajamos juntos desde que partió la aventura de lanzar a Andrés como candidato presidencial, con bastante éxito para no ser un partido, está hoy temporalmente dividido respecto de la estrategia que debemos seguir en esta etapa.
El camino que lideró Andrés y que apoyamos terminó siendo derrotado en las últimas elecciones. Antes de eso, ya tuvimos discrepancias respecto de cómo nos pararíamos frente a la segunda vuelta de la elección presidencial. Andrés, que era el presidente de Ciudadanos, no quiso que hiciéramos una consulta interna para decidir si apoyar a uno u otro candidato o si votar nulo. Al final, acordamos libertad de acción y se produjo una separación cuando un grupo importante de militantes anunció que votaría por Sebastián Piñera. Confío en que podremos superar esta etapa a partir de la elección que tendremos el 17 de agosto. Chile requiere un partido que supere la lógica del Sí y el No, que nos ayude a caminar frente a los desafíos de la nueva economía, a la necesidad de enfocarnos en los más pobres, en rescatar al Estado para que sirva a las personas y no a los grupos de interés de los partidos o a la ANEF.
- ¿Debe Ciudadanos incorporarse al gobierno de Sebastián Piñera?
- Como partido, nadie propicia incorporarnos a la coalición de gobierno.
No obstante eso, tenemos gente con mucho talento y con voluntad de servicio público desinteresada, como Sebastián Sichel, Alejandro Jadresic, Patricio Arrau, Paola Assael y otros. Si ellos y otros más se suman a este gobierno y ayudan a que le vaya bien, estaremos ayudando no sólo a Chile, que es lo que nos interesa, sino que además habremos logrado que nuestras ideas políticas se pongan en práctica. El grupo que lidera Juan José Santa Cruz para la próxima elección promueve precisamente esto.
En suma, queremos mantener al partido independiente, en nuestra propia ruta, fuera de la coalición de gobierno, pero aprovechar la posibilidad de influir y mostrar nuestras capacidades. Eso es lo que importa en este momento.
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
VER MÁS
MARKET DATA
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
reforma tributaria
