Larraín y la seguidilla de multas: "La SVS no está en una cruzada"

Una polémica semana tuvo el superintendente de Valores y Seguros (SVS), Guillermo Larraín, cuestionado tanto desde el mercado como por un amigo cercano y predecesor suyo en el ente regulador, Alejandro Ferreiro, respecto a los criterios aplicados en su más reciente sanción a infracciones relacionadas al uso de información privilegiada.

Larraín insiste en que el énfasis que ha puesto su gestión a limitar esta práctica irregular no se debe a una “cruzada personal”, y que la Superintendencia “ha hecho estrictamente lo que le corresponde hacer”.

Sin embargo, reconoce que “no tenemos un mercado que se caracterice por usar información privilegiada”, y saca a colación que de los 48 casos investigados en los últimos cuatro años, sólo han surgido diez sanciones.

En todo caso, reconoce que hay algunas materias pendientes por mejorar, como el hecho de que la ley sólo castigue el uso de información privilegiada en compras de acciones, y no en las ventas.

Pero respecto al debate sobre si la información de las Fecu es privilegiada, dice tajante: “No hubo cambio de criterio”.

- ¿Tanto investigar el uso de información privilegiada es por un énfasis personal o porque ahora la SVS tiene más recursos para hacerlo?

- No es un tema sólo de la SVS. El mercado está mucho más consciente de que esto es un problema que en Chile se tiene que corregir. No es un capricho de la SVS.

Si se dice que hubo 736 casos idénticos a los que la SVS multó en el caso Piñera, y en los que no sancionó antes, estoy convencido que cualquier superintendente hubiera hecho lo mismo que hice. Los hubiera revisado y en el caso que no hubieran prescrito, habría hecho lo mismo. Es un mandato legal de la SVS.

- ¿Entonces ésta no es una “cruzada” personal?

- La palabra cruzada tiene una connotación que no me gusta. Una cruzada es una materia de fe, así que la SVS no está en una cruzada.

- ¿Pero qué le dice a los agentes del mercado que sí critican que usted está en una “cruzada”?

- Estamos cumpliendo con el deber que nos asigna la ley, de forma transparente. Y eso les da garantías de que estamos construyendo, y no destruyendo el mercado. Lo que destruye al mercado es la opacidad, los criterios poco claros, las autoridades blandas. Yo no diría que somos una autoridad dura, pero vamos a hacer lo que tenemos que hacer.

- Que se conozcan los detalles sobre por qué se decidió sancionar, ¿ha servido para desmotivar esta práctica?

- Ciertamente. Ya hay un efecto disciplinador de las sanciones; ya están surtiendo impacto. Me lo han comunicado varios agentes del mercado, que me han dicho que hoy estarían haciendo las cosas diferente y mejor a como lo hacían antes.



El caso Ferreiro

- Ferreiro dijo que no se entendía en su período que la Fecu era información
privilegiada, que había que probarlo.

- Es que Ferreiro nunca explicitó el criterio que está ahora señalando. Él sobreseyó una formulación de cargos en el caso Entel, y eso es reservado. Por lo tanto el criterio que él tuvo en su cabeza y que la SVS aplicó en su minuto, se le comunicó a tres personas, no al mercado.

- ¿No genera inseguridad en el mercado que un ex superintendente de la SVS y Ud. discrepen sobre criterios?

- El mercado no pudo haberse hecho una expectativa de que ése era el criterio porque nunca se le informó. Que alguien me diga que se dijo lo contrario en algún minuto y que el criterio era otro. Nadie.

-  Entonces es un tema de cambio de interpretación de un superintendente a otro.

- No. Hoy está claro que la Fecu es información privilegiada. No es la opinión de dos días atrás, sino tres años atrás. Nadie puede decir que hace tres años el mercado tenía la claridad sobre el criterio que hoy se señala. Pero respecto al deber de abstención, vamos al año ‘96 y sí hay antecedentes. Son pocos, pero están ahí.