El estallido de casos como AC Inversions o Arcano generó un debate respecto a cuál autoridad debería haber advertir sobre este tipo de empresas.
Una de las primeras señaladas fue la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), pero desde regulador no tomaron el guante. Esto porque, según informó el superintendente Carlos Pavez en el marco de la cuenta pública del fiscalizador, este tipo de empresas que ofrecían rentabilidades fijas no estaba bajo la definición que le entrega la ley de entidades que tienen que supervisar; pero además, agregó que no tienen la capacidad para fiscalizarlas, considerando que son cerca de 10 mil las sociedades que actualmente tienen que analizar.
Para el superintendente de valores, “hay una infinidad” de entidades y personas que realizan actividades de inversiones, las cuales pueden estar o no inscritas en la SVS, “entonces no tenemos la capacidad para ir a revisar puerta a puerta, oficina por oficina para ver si están haciendo actividades licitas o ilícitas de las actividades que nosotros regulamos”.
De hecho Pavez indicó en la cuenta pública del organismo que dirige que la causa de tener a miles de estafados reclamando en tribunales las millonarias sumas de dinero que perdieron, tiene más que ver “con el bajo nivel de educación financiera de la gente”, desestimando con ello el rol que pudo jugar el ente regulador en la prevención de este tipo de estafas.
Los criterios para la fiscalización
Considerando que los recursos no son muchos para estar vigilando a todas las empresas que operan en el mercado, en la Superintendencia indican que a la hora de destinarlos para la supervisión, estos se asignan bajo dos criterios: la magnitud del impacto (los montos del negocio) y si es que son o no son empresas reguladas.
“Si se ve la cantidad de los dineros que están comprometidos en la administración de Compañías de Seguros y en la Administradoras de Fondos, en esas dos hay US$ 100 mil millones en inversión. Por ello nos preocupa, y es súper razonable lo que hacemos en asignar nuestro recursos a fiscalizar y asegurar que esos montos estén invertidos de acuerdo a lo que establece las distintas normativas, no es que seamos indiferentes a los perjuicios en estos casos”, comentó.
Pavez recordó también que el mismo ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, indicó en su momento que en estos casos hay un aspecto de educación financiera, de responsabilidad de las personas, y que hay una preocupación de identificar áreas que requieran cambio de la regulación, los cuales se deben analizar.
La denuncia interpuesta en contra de Arcano
El miércoles, en la audiencia de formalización en ausencia del fundador del grupo Arcano, Alberto Chang, el fiscal Carlos Gajardo en su exposición informó de una denuncia puesta por la misma Superintendencia de Valores y Seguros en contra de Arcano.
Es este sentido que el personero de la SVS comentó que ellos tomaron conocimiento hace unas semanas de que Arcano estaría operando bajo una oferta privada de valores, algo que no tiene la particularidad que si bien no es regulada, las definiciones de esa operaciones sí las entrega la Superintendencia.
“Dado eso es que realizamos una actividad de fiscalización, pedimos antecedentes para ver si estaba dentro de las actividades que son no fiscalizables y partir de eso sacamos nuestras conclusiones e informamos al Ministerio Público”, comentó Pavez.
Peritos buscarían acreditar inversiones de Arcano en Chile
La defensa de Alberto Chang no la tiene fácil para comprobar que los que invirtieron en el grupo Arcano no lo hicieron en una estafa piramidal, para ello están usando todos los recursos ¿El último? La defensa del emprendedor, comandada por el abogado Carlos Castro, estaría ad portas de contratar a especialistas para acreditar que son efectivas las inversiones que se realizaron en Chile.
Según fuentes cercanas a Alberto Chang, comprobando esto se daría un gran paso, ello ya que según comentan, las inversiones están comprobadas en su totalidad.
Si bien la justicia chilena inició un proceso de extradición para traer a Chang desde Malta, lo que además considera una orden de arresto local en el caso de que vuelva a Chile, cercanos a él señalan que no tiene las intenciones de regresar al país, por lo que de continuar el proceso de extradición apostaría a que la justicia de Malta no lo haga efectivo.
Si bien se conoció que Alberto Chang perdió la residencia en la isla del Viejo Continente, ello no significa que tenga que abandonar el país.
Eso sí, se supo también que Chang intentó pedir la ciudadanía en ese país, lo que le fue negado luego de conocerse en Europa sobre los problemas judiciales que estaba teniendo el fundador del grupo Arcano en Chile y el cuestionamiento a sus inversiones en algunas empresas.
Pero no era el único que estaba tratando de buscar más legalidad en Malta, ya que se conoció también que su madre, Verónica Rajii, también habría presentado papeles para pedir su residencia en ese país.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
