Ahora todos somos intervencionistas. En EEUU -no hace mucho tiempo bastión del pensamiento de libre mercado-, el miedo a China, las preocupaciones sobre la seguridad de las cadenas de suministro, las aspiraciones de reindustrialización y las esperanzas de una transformación verde se combinan para remodelar las políticas comerciales e industriales. La UE comparte esa forma de pensar de Washington sobre China, principalmente en términos de amenaza tecnológica. Pero también le preocupa el carácter de “EEUU primero” de la formulación de políticas de esa administración, en particular la Ley de Reducción de la Inflación, de US$ 369.000 millones. Esta creciente creencia en la capacidad de los gobiernos para remodelar sus economías para mejor puede haber sido inevitable, dadas las decepciones económicas y las tensiones geopolíticas. Pero, ¿qué implica?
Una gran pregunta es qué harán estos cambios hacia el nacionalismo económico y el intervencionismo en la economía mundial. Tal como están las cosas hoy en día, la desintegración profunda parece improbable, aunque, por desgracia, es imaginable. También sería muy costoso, como señala la Fragmentación Geoeconómica y El Futuro del Multilateralismo, una nota reciente del FMI. Además, cuanto más profunda sea la desintegración, mayores serán esos costos. El desacoplamiento tecnológico sería el más caro de todos, especialmente para los países emergentes y de bajos ingresos. Más allá de esto están los costos geopolíticos inevitables. Como bien ha señalado James Bacchus, exjefe del órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio, contener estos costos en el mundo actual plantea enormes desafíos.
Una pregunta más limitada es qué tan bien funcionará el nuevo intervencionismo en sus propios términos. ¿Obtendrá el gobierno federal de EEUU, que es el jugador más activo y potente, los resultados que desea de las políticas que ahora se compromete a emplear? Hay buenas razones para dudar. La intervención exitosa es difícil.
¿Una opción?
No es que falten argumentos teóricos para la intervención. Por el contrario, desde Alexander Hamilton los argumentos a favor de la protección de la industria incipiente (y otras intervenciones similares) han sido bien conocidos. El argumento central es que los mercados por sí solos no podrán explotar las oportunidades disponibles. Ricardo Hausmann, de Harvard, ha reafirmado recientemente estas tesis. A tales argumentos de la industria naciente podemos agregar aquellos para proteger la seguridad económica, tecnológica o militar.
Sin embargo, en la práctica es bastante difícil hacer que tal intervencionismo funcione. Con demasiada frecuencia, por ejemplo, se supone que los éxitos de Japón, Corea del Sur y, más recientemente, China se deben a un intervencionismo gubernamental con visión de futuro. Esto es exagerado: el principal motor fue la competencia en el mercado. Además, la intervención del gobierno se vuelve más difícil cuanto más cerca está una economía de la frontera tecnológica: la innovación suele ser más difícil que la copia. No menos importante, existe una economía política de intervención, en la que los perdedores eligen a los gobiernos en lugar de que los gobiernos elijan a los ganadores. Cuanto más abierto esté un estado a presionar, mayores serán las posibilidades de tal captura. Esto es particularmente aplicable a EUUU.
Afortunadamente, en 2021, el Instituto Peterson de Economía Internacional publicó un informe titulado Scoring 50 Years of US Industrial Policy. Detalla algunas políticas de protección industrial grotescamente costosas, y señala que “los consumidores y contribuyentes de EEUU están pagando actualmente más de US$ 900.000 al año por cada trabajo salvado por los impuestos al acero de Trump, extendidas por Biden”. A veces, por desgracia, el bipartidismo puede ser una tontería.
¿Qué funcionó? Como era de esperar, la estrella ha sido Darpa, quizás el programa de innovación más exitoso de la historia mundial. Otro éxito fue Operation Warp Speed, el programa de vacunación de Trump, un triunfo que muchos republicanos han querido repudiar. Otro fue el Parque Triángulo de Investigación de Carolina del Norte. El fomento del ensamblaje de autos en el extranjero funcionó bastante bien, al igual que los créditos fiscales para los paneles solares.
Sin embargo, lo que llama la atención es la frecuencia con la que tales programas no lograron que las industrias fueran competitivas, salvar empleos a un costo razonable o avanzar en la frontera tecnológica. Esto fue especialmente cierto en el caso de las medidas comerciales y las subvenciones a empresas específicas. Los grandes éxitos fueron en la combinación de los gastos públicos y privados en investigación y desarrollo, como era de esperar. Dado esto, uno debe preguntarse si los programas de subsidios actuales funcionarán.
Guerra de subsidios
En contra de esto, existen razones legítimas de seguridad para promover la producción de chips de computadora, cualquiera que sea el costo. Nuevamente, en ausencia de mejores políticas, los subsidios para la transición verde deberían impulsar la economía en la dirección correcta. Además, esas medidas tienen la ventaja de ser transparentes, mientras que la protección es un impuesto oculto sobre los consumidores transferido a los productores. Los aranceles también sesgan la producción hacia el mercado interno, mientras que los subsidios son neutrales entre los mercados interno y externo. Eso sí, no entre países: aquellos con los bolsillos más profundos ganarán. Además, aquellas ayudas que se limitan a los productores nacionales provocarán fricciones, incluso con los aliados. El resultado será una guerra de subsidios. Esto puede reducir las emisiones de los países de altos ingresos. Pero no resolverá el cambio climático.
El nuevo intervencionismo tiene muchas causas y muchos objetivos. En teoría, podría conducir a mejores resultados, especialmente cuando el caso de la intervención del gobierno es fuerte, como con el cambio climático o la seguridad nacional. Pero también existen grandes riesgos potenciales, sobre todo que muchos de estos programas se conviertan en una enorme pérdida de dinero, como lo han sido otros en el pasado. Además, empeorarán las guerras comerciales ahora en curso. La fragmentación es muy fácil de iniciar. Pero será difícil de controlar y aún más difícil de revertir.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Estados Unidos
