- ¿Cuál es la lectura que hace del Fallo?
- Nosotros hubiéramos esperado que la corte hubiese acogido la excepción preliminar de falta de jurisdicción en razón de que los argumentos estimábamos que eran contundentes. Es lamentable que no lo haya hecho.
- ¿Por qué no lo lo hizo?
- Porque hizo una interpretación muy restrictiva del artículo VI del Pacto de Bogotá y de cuál es el objeto de la controversia y yo no estoy de acuerdo con ese razonamiento, porque da pie para que se sigan reformulando demandas encubiertas bajo un ropaje distinto al verdadero objeto que se persigue con la demanda y eso es peligroso porque se puede generar que se pretenda volver a ver asuntos ya resueltos por tratados o acordados.
- ¿Qué efectos podría tener esta resolución?
- Son efectos sólo de carácter procesal. El asunto de fondo no ha sido resuelto ni tampoco en el fallo se ve un prejuzgamiento. Hoy estamos ante un nuevo juicio, porque el objeto de la controversia ha sido acotado, ya no estamos frente a una controversia, frente a una obligación de negociar con resultado predeterminado, sino que una mera obligación de negociar, y eso es muy relevante. Así estamos ante un juicio distinto al que Bolivia pretendía hacer en la corte. La Haya dice que no puede entrar a considerar una obligación de negociar con resultado concreto. Chile, respecto al juicio de fondo, quedó en una mejor posición. Bolivia tiene ahora la carga de la prueba, no le será fácil probar que esas negociaciones o intentos han generado una obligación jurídica.
- ¿Cómo va a tener que explicar Chile los ofrecimientos que hizo a Bolivia que la Corte decidió revisar?
- Chile va a tener que decir que cada negociación fueron actos independientes, que Chile no estaba negociando bajo una obligación, sino que como gesto de buena voluntad para reconocer una aspiración boliviana, no un derecho, y además que estaba dispuesto a ver esto siempre sujeto a ciertas compensaciones, en algunos casos como Charaña con territorio. Nunca dijo Chile que tenía un derecho porque el Tratado de 1904 dejó establecido los límites territoriales a perpetuidad.
- ¿Cómo se concretaría esta obligación de negociar? En la práctica, ¿cómo se tendría que dar eso?
- Significa que la corte nos obliga a sentarnos a negociar, bajo un principio de buena fe, pero sin un resultado predeterminado. Quizás pueda establecer principios muy generales y no de fácil concreción y además muy complejo de supervisar.
- ¿Estuvo bien tomada la decisión de objetar?
- Sí, ahora hubiera sido más malo si la corte no daba esta aclaración. La posición de Chile sigue siendo sólida.
- ¿Hay que salirse del Pacto de Bogota?
- Hacer una denuncia no afecta este juicio. Independiente de esto, hace tiempo que se debería haber denunciado. No está en el interés nacional estar sometido a la corte. Además, hay sólo 14 estados en el pacto de más de 30, ¿por algo será? Salirse no significa violar el derecho internacional.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
