La revista británica The Economist criticó la decisión del gobierno de Michelle Bachelet de eliminar el Fondo de Utilidades Tributarias (FUT) y sugirió que hubiera sido mejor eliminar sus ambigüedades antes que abolirlo. También disparó los dardos contra un “clima político más populista” que habría propiciado la decisión y que sería “extraordinario” que la inversión no se viera afectada.
“Los detractores del FUT se quejan, correctamente, de que se ha abusado del sistema (...), pero los defensores del FUT señalan, también correctamente, que el sistema ha sido un factor clave detrás del crecimiento económico de Chile liderado por las inversiones”, acota el semanario.
Destacó que es probable que la eliminación del FUT tenga dos posibles malos resultados. Ya que las ganancias retenidas son una gran fuente de financiamiento, ahora las firmas tendrían que depender de más endeudamiento, lo que podría golpear a las empresas con un alza en los costos de hasta 15% al año. A esto se suma, dice The Economist, que los accionistas deberán pagar impuestos sobre las ganancias que no se perciben como dividendos.
Además, resalta la idea de que sería “extraordinario” si el cambio en la tributación que incluye la reforma no provoca una reducción en la inversión y los precios de las acciones.
“El hecho de que el proyecto de ley considera poner fin al FUT sólo en 2018 sugiere que el equipo económico de Bachelet se da cuenta de esto.
Para empeorar las cosas, la economía de Chile se está desacelerando bruscamente junto con una caída en el precio del cobre. Un mayor gasto del gobierno podría impulsar la economía, pero no sucederá si se hace a expensas de la inversión privada”, acotó.
Ambiente populista
Siguiendo en el tema del FUT, The Economist, apunta a que su abolición fue propuesta por un rival de Bachelet en las elecciones primarias de la Concertación del año pasado, y que la política fue adoptada de inmediato por todos los partidos. “En el pasado, los líderes de partido habrían hecho caso a sus expertos técnicos en tales asuntos. En un clima político más popular, eso ya no es así”.
Sin embargo, la revista acota que Bachelet no es una fanática del populismo. “Chile no es Venezuela ni Argentina”, aunque sí resalta que su programa es el más izquierdista desde el gobierno de Salvador Allende, hace 40 años.
Por último, el artículo señala que Bachelet está en lo correcto al decir que Chile es en muchos aspectos un país injusto que tiene que cambiar. Sin embargo, “necesitará de todas sus considerables habilidades políticas para no sacrificar una política pública sólida en el altar del populismo”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
gobierno
